Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-13111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3918/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А07-13111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-13111/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика – закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» – Пакконен Дмитрий Андреевич (паспорт, доверенность №1 от 20.08.2013).

Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее – Госкомитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству, истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО «НИПИ ТРТИ», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 4 740 029 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.85-87).

ЗАО «НИПИ ТРТИ»  обратилось со встречным иском к Госкомитету РБ по транспорту и дорожному хозяйству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 453 руб. 54 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований, заявленных ответчиком и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  т.2, л.д.72-73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «НИПИ ТРТИ» в пользу Госкомитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству взыскана неустойка в сумме 377 453 руб. 54 коп.; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Госкомитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству в пользу ЗАО «НИПИ ТРТИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 453 руб. 54 коп.; произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований (т.2, л.д.101-106).

Кроме того, с ЗАО «НИПИ ТРТИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 549 руб. 70 коп.; с Госкомитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству в пользу ЗАО «НИПИ ТРТИ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 549 руб. 70 коп. (т.2, л.д.101-106).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции о фактическом сроке окончания работ. Так, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что согласно условиям раздела 4 заключенного сторонами государственного контракта, исполнитель обязан выполнить все работы в срок и согласовать НИР со всеми заинтересованными организациями, поэтому считает, что фактически работы выполнены и сданы ответчиком 04.06.2013 – в дату совместной подготовки и представления материалов в Правительство Республики Башкортостан после согласования проекта стратегии с министерствами и ведомствами.

Полагает, что у ответчика отсутствуют основания для требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иных оснований, признаваемых истцом и документально подтверждаемых, для рассмотрения в качестве даты сдачи-приемки выполненных работ не усматривается.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №010120009111000216 (далее – контракт; т.1, л.д.14-21), по условиям которого государственный заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №2; т.1, л.д.23-29) и календарным планом работ (приложение №3; т.1, л.д.30-31) научно-исследовательские работы: «Разработка проекта стратегии совершенствования и развития автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения до 2030 года» и передать государственному заказчику результаты работ, а последний обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы исполнителю в объеме и порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 280 дней с момента заключения контракта.

В календарном плане работ (приложение №3) сторонами конкретизированы сроки выполнения работ: четвертый этап должен быть выполнен в следующие сроки: начало – 16.12.2011, окончание – 10.04.2012, пятый этап: начало – 11.04.2012, окончание – 25.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 20 035 043 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта, задание на 2011 год составило 11 648 560 руб. за счет средств бюджета Республики Башкортостан в пределах лимитов, утвержденных распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.12.2010 №1515-р.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта приемка работ государственным заказчиком должна была осуществляться в течение 60 рабочих дней с момента получения НИР. В указанный срок государственный заказчик обязан подписать акт приема-сдачи либо дать исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке документации. По истечении указанного, при отсутствии мотивированного отказа НИР считается принятой государственным заказчиком и подлежит оплате на основании акта приема-сдачи, счета-фактуры.

Согласно пункту 8.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ установлена обязанность по уплате неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки; кроме того, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, определенным календарным планом работ, начисляется неустойка в размере 4/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости данных работ за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что четвертый и пятый этапы НИР были представлены с пропуском установленных контрактом сроков выполнения работ (фактически переданы 04.06.2013), обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 4 740 029 руб. 46 коп., начисленной за период просрочки с 25.05.2012 по 04.06.2013.

Ответчик, ссылаясь на то, что документы по четвертому и пятому этапу НИР были переданы истцу вместе с документацией пятого этапа – 25.05.2012, однако истец  оплату по указанным этапам произвел с пропуском установленного договором срока по оплате выполненных исполнителем работ (27.12.2013), обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 453 руб. 54 коп. за период с 15.05.2013 по 26.12.2013.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования на сумму 377 453 руб. 54 коп., суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений обусловленных заключенным между ними государственным контрактом №010120009111000216 от 19.08.2011 (т.1, л.д.14-21), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора (статьи 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному выполнению и сдаче работ по государственному контракту. При этом требования истца на основании пунктов 3.2.2 и 8.3 контракта и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично в связи с неверным определением истцом периода просрочки (с 25.05.2012 по 04.06.2013), поскольку фактически работы сданы 25.05.2012, неустойка начислена с 11.04.2012 по 25.05.2012 в сумме 377 453 руб. 54 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованным, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, результат по четвертому этапу работ передан истцу по акту приема-передачи 04.04.2012, что подтверждается письмом от 04.04.2012 (т.1, л.д. 60).

Акт приема-передачи от 04.04.2012 не был подписан истцом со ссылкой истца на имеющиеся замечания по 4 этапу работ, в связи с чем, 18.04.2012 ответчик состоялось оперативное совещание, на котором ответчику были высказаны замечания к представленной документации, что следует из протокола оперативного совещания от 18.04.2012, утвержденного 05.05.2012 (т.1, л.д.62).

В адрес ответчика было направлено письмо за исх.№04-13/26 от 05.05.2012 (полученное им 21.05.2012) с протокола оперативного совещания от 18.04.2012 и перечнем замечаний к документации 4 этапа (т.1, л.д. 61).

Данные замечания ответчиком были устранены и с актом приема-передачи от 25.05.2012 направлены курьерской службой ДНЕ по транспортной накладной №6801810632 (т.1, л.д.65-66, 68-69).

Одновременно с документацией по четвертому этапу ответчиком направлена документация по пятому этапу (т.1, л.д.67, 70).

Как установлено судом первой инстанции, факт получения истцом  результатов научно-исследовательских работ (НИР) по четвертому и пятому этапам по актам приема-передачи от 25.05.2012 истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта приемка работ государственным заказчиком должна была осуществляться в течение 60 рабочих дней с момента получения НИР. В указанный срок государственный заказчик обязан подписать акт приема-сдачи либо дать исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке документации. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, НИР считается принятой государственным заказчиком и подлежит оплате на основании акта приема-сдачи, счета-фактуры.

В силу изложенных фактических обстоятельств, поскольку в указанный срок, истец подписанные акты сдачи-приемки работ в адрес ответчика не направил, письменного мотивированного отказа в приемке документации не представил, выполненные ответчиком работы следует считать принятыми 25.05.2012.

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты  заказчику неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки; кроме того, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, определенным календарным планом работ, неустойка составляет 4/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости данных работ за каждый день просрочки. Указанные условия соответствуют требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность начисления неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылка истца на то, что расчет неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ следует производить за период с 25.02.2012 по 04.06.2013, поскольку датой фактической приемки работ определяет 04.06.2013 – день представления материалов в Правительство Республики Башкортостан и согласования проекта стратегии с министерствами и ведомствами, обоснованно отклонена судом первой инстанции как противоречащая условиям контракта, поскольку иной порядок приемки работ, на который ссылается истец, контрактом не предусмотрен.

Поскольку условиями спорного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ, что соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт выполнения ЗАО «НИПИ ТРТИ» работ с нарушением сроков, установленных контрактом, подтвержден представленными в дело доказательствами – актом сдачи-приемки научно–технической продукции №4 от 25.05.2012, письмом ответчика от 25.05.2014 о направлении актов сдачи-приемки работ истцу (т.1, л.д.69, 65-66), допустимых доказательств того, что