Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-4816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ведение раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению (т. 1, л.д. 72, 80-82).

Учитывая, что нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, налогоплательщики обязаны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога, предъявленные к вычету.

Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н, если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (п. 8 ПБУ 1/2008).

Применяемая в проверяемый период методика ведения раздельного учета входного НДС закреплена в приказе директора общества № 3/БУ от 01.01.2012 (т. 2, л.д. 71-72). Указанный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов (т. 2, л.д. 110-113).

Ссылка инспекции на то, что данный приказ в ходе проверки налоговому органу, а также в управление, не представлялся, апелляционным судом не принимается, поскольку суду он представлен, им оценен в качестве надлежащего доказательства - оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что обществом не установлен порядок ведения раздельного учета по видам осуществляемой деятельности именно в учетной политике.

В соответствии с приказом № 3/БУ учет доходов по видам деятельности разделен на счете 90.01 путем открытия субсчетов: 90.07.1 - для учета доходов по общей системе налогообложения, и 90.01.2 - доходы (т. 2, л.д. 13-14, 25-28, 37-40). Раздельный учет расходов осуществляется на счете 90.07.1 - по ОСН, и счете 90.07.02 - расходы по ЕНВД. По расходам, относящимся как к операциям, облагаемым НДС, так и к операциям, освобожденным от налогообложения, отражаются на счете 19 по формуле, установленной приказом № 3/БУ от 01.01.2012.

Факт ведения общества раздельного учета расходов также подтверждается имеющейся в материалах дела пояснительной запиской главного бухгалтера о ведении раздельного учета и следует из жалобы налогоплательщика в УФНС (т. 2, л.д. 68-69, 30).

Кроме того, суд правильно учел, что в данном случае в момент оприходования товара (работ, услуг) возможно определить, какие приобретенные товары (работы, услуги) будут использованы в деятельности, облагаемой НДС, а какие в деятельности, не облагаемой НДС.

Так, в связи со спецификой деятельности предприятия, за работниками предприятия закреплены номера сотовых телефонов, что отражено в приказе №5/БУ от 01.01.2012, зарегистрированный в соответствующем журнале (т. 2, л.д. 10, 110-113). В данном приказе конкретно указано, к какой системе налогообложения относится вид деятельности, в которой трудится работник. Соответственно приказу № 5/БУ от 01.01.2012 обществом производилось распределение расходов на сотовую связь по видам деятельности.

Спорные счета-фактуры № 100105033145 от 10.07.2012, № 100106519649 от 10.08.2012, № 100107976692 от 10.09.2012 выставлены ОАО «Вымпел-Коммуникации» за оказанные обществу услуги связи по телефону номер: 965-784-95-75, что подтверждается приложениями к счетам и детализацией звонков (т. 2, л.д. 89-95).

В соответствии с приказом № 5/БУ от 01.01.2012 и учетных данных абонента указанный номер принадлежит телефону работника Иванова А.М., который в соответствии с должностной инструкцией работает в качестве менеджера по логистике в транспортной экспедиции, то есть осуществляет вид деятельности, отнесенной к ОСН (т. 2, л.д. 137, 140-141).

Счет-фактура № 2440511648/3 от 31.08.2012 выставлена ОАО «Лукойл-Интер-Кард». В соответствии с договором № СВ209000757/43 от 05.04.2012 контрагент оказывал информационные услуги о полученных и оплаченных обществом нефтепродуктах с помощью топливных карт, в связи с чем получал агентское вознаграждение (т. 2, л.д. 4-8).

Как следует из объяснений бухгалтера общества, дизельное топливо оплачивается в безналичном порядке по картам «Лукойл» только в отношении деятельности, связанной с оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Тогда как дизельное топливо для деятельности, облагаемой ЕНВД, приобретается за наличный расчет. В подтверждение данного факта обществом представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, заявки на перевозку груза, договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортные накладные, при анализе которых устанавливается кем, для какой конкретно машины приобреталось топливо, а также способ оплаты и по какому виду деятельности осуществлялись услуги (т. 2, л.д. 76-79, 106-107, 115-123; т. 3, л.д. 20, 55-129).

Суд сделал верный вывод о том, что поскольку из указанных спорных документов возможно достоверно определить, к какому виду деятельности относятся расходы в полном объеме, то правила, установленные п. 4 ст. 170 НК РФ, не подлежат применению. Документально закрепленный заявителем порядок раздельного учета сумм НДС не противоречит требованиям налогового законодательства.

У инспекции отсутствуют претензии к оформлению первичных документов и счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг). Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, отраженные в уточненной декларации за 3 квартал 2012 года, представлены обществом в материалы дела (т. 3, л.д. 49-152; т. 4, л.д. 1-100). В ходе камеральной проверки расхождения между сведениями первичных бухгалтерских документов и налоговой декларации инспекцией не установлены.

Таким образом, суд обоснованно признал доначисление НДС в сумме 527 887 руб. и уменьшение суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 153 443 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, неправомерным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИНФС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 февраля 2014 года по делу №А34-4816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

В.М. Толкунов