Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-3858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по передаче электрической энергии представляет данные об уточненных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовыми организациями).

Предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна доказать факт оказания услуг путем предоставления, в том числе, данных об объемах электрической энергии, переданной потребителям.

Вместе с тем, представленные истцом акты первичного учета не являются доказательствами оказания услуг, поскольку в качестве точек поставки электроэнергии для объектов Минобороны Российской Федерации определены точки поставки, указанные в договорах энергоснабжения №60520520 от 01.01.2010, №60441044 от 01.01.2010 и №9117 от 01.01.2010, заключенных между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Заключение указанных договоров именно с названными точками поставки подтверждается и письмом ОАО «Оборонэнергосбыт» от 08.02.2012 в адрес ответчика (т. 2, л.д. 98).

Между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения №60520520 от 01.01.2010, №60441044 от 01.01.2010 и №9117 от 01.01.2010 (т. 4, л.д. 33-122), в соответствии с условиями которых ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию в точки поставки, согласованные в договорах энергоснабжения, а также урегулировать с соответствующими сетевыми организациями отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки по договорам энергоснабжения.

Для исполнения принятых обязательств ОАО «Энергосбыт», действующее в интересах потребителей, в том числе ОАО «Оборонэнергосбыт», заключило с ОАО «ЭнергоКурган» договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07.04.2007.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании услуг по передаче электрической энергии по тем же точкам поставки, которые согласованы в договорах энергоснабжения №60520520 от 01.01.2010, №60441044 от 01.01.2010 и №9117 от 01.01.2010, то есть до сети ОАО «Оборонэнерго», а не до точек поставки конечных потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт».

Акты первичного учета электрической энергии по точкам поставки, подписанные иными (конечными) потребителями, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», в материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом не доказано наличие конечных точек присоединений конечных потребителей и факт того, что ответчик получал в спорный период плату за передачу электрической энергии до этих конечных потребителей, используя электрические сети истца.

Довод истца о том, что в качестве доказательств присоединения к своим сетям потребителей электрической энергии, а также факта передачи электрической энергии, представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные потребителями электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты и схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 98-154, т. 2, л.д. 1-46) не подтверждают наличие точек присоединений конечных потребителей.

Утверждение заявителя о том, что наличие альтернативных сетей, с использованием которых возможно осуществление передачи электрической энергии до конечных потребителей, минуя сети истца, ответчиком не доказано, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии по сетям истца лежит на ОАО «Оборонэнерго».

Кроме того, в спорный период между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «ЭнергоКурган» не могли возникнуть обязательства по передаче электрической энергии и оплате данных услуг, поскольку точками поставки по договорам энергоснабжения № 60520520 от 01.01.2010, № 60441044 от 01.01.2010 и № 9117 от 01.01.2010, заключенным между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт», являются места в электрических сетях, являющиеся границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между двумя смежными сетевыми организациями – ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «Оборонэнерго».

В процессе исполнения условий указанных выше договоров энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 07.04.2007 между ОАО «ЭК «Восток» и ОАО «ЭнергоКурган» не участвуют иные точки поставки и электрические сети ОАО «Оборонэнерго».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты первичного учета электрической энергии подписаны со стороны конечных потребителей электроэнергии, что свидетельствует о  подтверждении ими объемов электрической энергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истцом не подтвержден факт того, что ответчик получал в спорный период плату за передачу электрической энергии до этих конечных потребителей, используя именно электрические сети истца.

Довод истца о том, что ОАО «Оборонэнергосбыт» не является потребителем электрической энергии и не имеет в собственности или ином вещном праве энергопринимающих устройств на границе сетей истца и ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит действующим договорам энергоснабжения № 60520520 от 01.01.2010, № 60441044 от 01.01.2010 и № 9117 от 01.01.2010, заключенным между ОАО «Энергосбыт» (ОАО «ЭК «Восток») и ОАО «Оборонэнергосбыт», в которых третье лицо-2 выступает в качестве потребителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2014 по делу № А34-3858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин