Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-6122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2741/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А34-6122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу №А34-6122/2013 (судья Радаева О.В.).

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Комсомолец» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Комсомолец» Росрезерва, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (далее – ООО «Агро-Центр», ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении государственного контракта №0343100006313000002-0003171-02 от 15.04.2013 на поставку деревянных поддонов, взыскании неустойки в сумме 115 042 руб. 56 коп., а также взыскании неустойки в сумме 42 029 руб. 41 коп. по государственному контракту №0343100006313000008-0003171-01 от 08.07.2013 (с учетом уточнений  исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.99-105).

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Центр» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 113-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что общая сумма взысканной с ответчика неустойки является чрезмерной, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

 Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №2/2 от 21.03.2013) между сторонами заключен государственный контракт №0343100006313000002-0003171-02 на поставку деревянных поддонов от 15.04.2013 (далее – контракт, л.д.9-13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истцу) деревянные поддоны, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, цена, комплектация и количество (объем) поставляемого по настоящему контракту товара определяются заказчиком в спецификации на товар, являющейся приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 2 178 838,94 руб. с учетом погрузки, хранения товара, транспортных расходов, доставки, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Стоимость товара согласно спецификации (приложение №1) остается фиксированной до окончания срока действия контракта и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 контракта).

В спецификации на деревянные поддоны, являющейся приложением №1 к контракту № 0343100006313000002-0003171-02 от 15.04.2013, истец и ответчик согласовали условие о наименовании товара, его характеристика (размер, техническое задание приложено л.д.15-16), количестве, стоимости товара, подлежащего передаче истцом ответчику (л.д.14).

В пункте 3.1 контракта сторонами предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами поставщика до 10.06.2013 согласно графику поставки товара со дня вступления в силу контракта по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с.Сосновка, ул.Уральская 9, ФГКУ комбинат «Комсомолец». Согласован следующий график поставки: в срок до 12.04.2013 – 500 штук поддонов, с 15.04.2013 по 26.04.2013 – 1000 штук, с 29.04.2013 по 12.05.2013 – 500 штук, с 20.05.2013 по 10.06.2013 – 550 штук, итого 2550 штук.

Во исполнение условий государственного контракта от 15.04.2013 ответчик произвел поставку товара в адрес истца по товарным накладным: №186 от 22.05.2013 на сумму 435 769 руб. 50 коп., №213 от 07.06.2013 на сумму 512 670 руб., №210 от 10.06.2013 на сумму 427 225 руб., №260 от 24.06.2013 на сумму 461 403 руб., всего на сумму 1 837 067 руб. 50 коп. (л.д.65, 67, 69, 71).

Оплата полученного товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  №3900874 от 06.06.2013, №3949116 от 14.06.2013, №3967092 от 18.06.2013,  №4147504 от 18.07.2013 (л.д.66,68,70,72).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части срока поставки и количества поставляемого товара истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2013 №504 с требованием поставить недопоставленные в срок поддоны и оплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта от 15.04.2013 (л.д.28, 29, 30).

Поскольку ответчик обязательства по поставке поддонов в количестве 400 штук так и не исполнил, истец направил ответчику требование от 10.10.2013 №1172/1 о расторжении контракта от 15.04.2013 (л.д.33,34).

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №8/2 от 25.06.2013) между сторонами заключен государственный контракт №0343100006313000008-0003171-01 на поставку деревянных поддонов от 08.07.2013 (далее – контракт 2, л.д.19-23), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истцу) деревянные поддоны (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, цена, комплектация и количество (объем) поставляемого по настоящему контракту товара определяются заказчиком в спецификации на товар, являющейся приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 1 200 842 руб. 31 коп. с учетом погрузки, хранения товара, транспортных расходов, доставки, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, без налога на добавленную стоимость (НДС).

Стоимость товара согласно спецификации (приложение №1) остается фиксированной до окончания срока действия контракта и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 контракта).

В спецификации на деревянные поддоны, являющейся приложением №1 к контракту №0343100006313000008-0003171-01 от 08.07.2013, истец и ответчик согласовали условие о наименовании товара, его характеристика (размер, техническое задание приложено л.д.25-26), количестве, стоимости товара, подлежащего передаче истцом ответчику (л.д.24).

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется силами поставщика до 01.08.2013 согласно графику поставки товара со дня вступления в силу контракта по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с.Сосновка, ул.Уральская 9, ФГКУ комбинат «Комсомолец». Согласован следующий график поставки: в срок до 20.07.2013 – 1000 штук поддонов, с 21.07.2013 по 01.08.2013 – 1000 штук, итого 2000 штук.

02.08.2013 ответчик обратился к истцу с письмом о расторжении контракта №0343100006313000008-0003171-01 от 08.07.2013 со 02.08.2013 в связи с финансовым положением ответчика и невозможностью поставить поддоны в срок, обязавшись уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 государственного контракта (л.д.31).

Соглашением от 07.08.2013 государственный контракт №0343100006313000008-0003171-01 от 08.07.2013 расторгнут по соглашению сторон с 02.08.2013 (л.д.32).

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что поставщик (ответчик) уплачивает государственному заказчику (истцу) неустойку в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта за просрочку поставки товара в сумме 42 029 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Не выполнение ответчиком обязательства по государственному контракту №0343100006313000002-0003171-02 от 15.04.2013 в установленный срок, оставление требования №1172/1 от 10.10.2013 о расторжении контракта без ответа, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении указанного контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному контракту в сумме 115 042 руб. 56 коп.

Поскольку государственный контракт №0343100006313000008-0003171-01 от 08.07.2013 расторгнут сторонами по соглашению, в котором стороны согласовали обязательство ответчика по уплате неустойки в сумме 42 029 руб.41 коп., истец предъявил также требования о взыскании данной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенных государственных контрактов №0343100006313000008-0003171-01 от 08.07.2013 и №0343100006313000002-0003171-02 от 15.04.2013, существенные условия которых соответствуют требованиям статей 526, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установленного факта нарушения ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, а также факта расторжения контракта №0343100006313000008-0003171-01 от 08.07.2013 по соглашению сторон.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно условиям государственного контракта №0343100006313000002-0003171-02 от 15.04.2013, ответчик в период со дня вступления в силу контракта и по 10.06.2013 обязан поставить поддоны в общем количестве 2 550 штук на сумму 2 178 838 руб. 94 коп. (л.д.9-18); фактически ответчиком до 24.06.2013 поставка произведена на сумму 1 837 067 руб. 50 коп. (л.д.65, 67,69,71).

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается товарными накладными (л.д.65, 67,69,71); доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 государственного контракта №0343100006313000002-0003171-02 от 15.04.2013 предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

Поскольку требование истца №1172/1 от 10.10.2013 о расторжении контракта №0343100006313000002-0003171-02 от 15.04.2013, направленное истцом в адрес ответчика, последним оставлено без ответа и удовлетворения, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок доказан, исковое требование истца о расторжении вышеуказанного контракта является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 115 042 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №0343100006313000002-0003171-02 от 15.04.2013 соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 контракта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку  (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

По состоянию на 19.12.2013 сумма неустойки, исчисленная в соответствие с пунктом 5.2 контракта, составляет 115 042 руб.56 коп.; расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Государственный контракт №0343100006313000008-0003171-01 от 08.07.2013 расторгнут сторонами на основании соглашения от 07.08.2013, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в сумме 42 029 руб. за нарушение обязательства по поставке товара в согласованный контрактом срок (л.д.32).

Учитывая, что неустойка в сумме 42 029 руб. ответчиком не оплачена в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки в сумме 42 029 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о чрезмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в связи с нарушением им обязательства; требования о снижении суммы неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер