Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-23758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4316/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А76-23758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-23758/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

общества с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка» – Марсуверских А.Ю. (доверенность от 01.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» – Вольская Ю.Б. (доверенность  от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка» (далее – ООО «УралПромПоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 20 от 20.08.2011 года в размере 457 042 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 960 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть от 24.02.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ООО «Златоустовский «Водоканал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что товарная накладная № 235 от 12.09.2011, по которой был доставлен спорный товар, подписана неуполномоченным лицом, поскольку Крохалева Л.Б., работающая в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, не имела доверенности на право принятия товара. Действий по одобрению указанной сделки ответчиком совершено не было.

Судом не учтено, что спорный товар – насосный агрегат – не соответствует требованиям по качеству и не пригоден к эксплуатации, что подтверждено актом экспертизы № 026-02-01308 от 20.12.2011 насосного агрегата, проведенной экспертом Златоустовской группы ЮУТПП О.И. Худолей. Несмотря на то, что заказчиком экспертизы выступило ООО «Уральская Генерирующая компания», апеллянт полагает, что результаты экспертизы имеют отношение к настоящему делу, поскольку объектом исследования являлся именно спорный товар, кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику был продан товар, бывший в употреблении. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товар, переданный покупателю, должен быть надлежащего качества, чему не отвечает спорный товар, апеллянт полагает, что оснований для его оплаты у ответчика не возникло. Полагает также, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар, который не пригоден для эксплуатации.

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2011 между ООО «УралПромПоставка» (поставщик) и ООО «Златоустовский «Водоканал» (покупатель) подписан договор поставки продукции № 20, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора, номенклатура и количество указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 2.1 договора цена на поставляемую продукцию указывается в спецификациях.

Покупатель оплачивает 100 % продукции стоимости продукции, затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств в форме предоплаты, если иное не установлено в спецификации.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 20.08.2011, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю насосный агрегат 550Д22а (подача – 1350 куб.м/ч, напор 8,5 м) с электродвигателем 55 кВт, 750 об/мин. на раме на сумму 457 042,5 руб. Срок поставки продукции – в течение 30 дней с момента оплаты (т. 1 л.д. 9).

05.09.2011 ответчиком подана заявка истцу (исх. № 980), в соответствии с которой ООО «Златоустовский «Водоканал» просило поставить ему иловый насос марки 550Д22а и гарантировало его оплату до 30.11.2011 (т. 1 л.д. 83).

Во исполнение условий договора поставки продукции № 20 от 20.08.2011, спецификации № 1 от 20.08.2011 истец поставил ответчику насосный агрегат, что подтверждено товарной накладной № 235 от 12.09.2011 (т. 1 л.д. 10).

Спорный товар принят покупателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись Крохалевой Л.Б. и печать ООО «Златоустовский «Водоканал».

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по оплате поставленного ему товара послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар принят ответчиком, поскольку указанная выше товарная накладная подписана работником ответчика, заверена его печатью и содержит ссылку на договор. Оплата за поставленный товар по договору поставки продукции № 20 от 20.08.2011 не осуществлена, что ответчиком не оспаривалось. При этом суд отклонил доводы покупателя о поставке ему некачественного товара, придя к выводу, что доказательств данного обстоятельства не представлено, а экспертиза, в результате которой составлен акт № 026-02-01308 от 20.12.2011, представленный ответчиком, проводилась в отношении иного товара, поставленного по договору поставки № 33-06 от 05.09.2011, заключенного между лицами, не участвующими в настоящем деле. Суд также указал на несоблюдение ответчиком согласованного в договоре порядка принятия товара в случае обнаружения недостатков в нем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки продукции № 20 от 20.08.2011 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО «УралПромПоставка» исполнило свои обязательства по договору осуществило поставку ответчику насосного агрегата 550Д22а на сумму 457 042,5 руб., что подтверждается товарной накладной № 235 от 12.09.2011 (л.д. 10).

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что товарная накладная № 235 от 12.09.2011, по которой был доставлен спорный товар, подписана неуполномоченным лицом Крохалевой Л.Б.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, Крохалева Л.Б. в момент доставки ответчику насосного агрегата являлась начальником отдела материально-технического обеспечения ООО «Златоустовский «Водоканал».

Согласно должностной инструкции начальника материально-технического обеспечения ООО «Златоустовский «Водоканал» (ДИ ЗВК 5.11-2 4701 3 1 1235) в должностные обязанности входит контроль своевременного и равномерного обеспечения потребности предприятия  качественными комплектующими изделиями, материалами, спецодеждой и инструментами; обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности (п.п. 2.7, 2.9, т. 1 л.д. 109-114).

Таким образом, осуществление материально-технического обеспечения деятельности ответчика, а также контроля количества, качества и комплектности поставляемых ответчику товаров является непосредственной обязанностью Крохалевой Л.Б.

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

В данном случае, как следует из пояснений истца и ответчика, товар был передан в месте нахождения ответчика, ввиду чего полномочия Крохалёвой Л.Б. явствовали из обстановки.

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара в силу его ненадлежащего качества, подлежат отклонению.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 названной нормы).

Согласно приведённой норме право на отказ от договора поставки возникает у покупателя только при обнаружении существенных недостатков поставленной продукции, каковыми, как следует из содержания цитированной нормы, являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Между тем доказательств наличия таких существенных недостатков в поставленном истцом ответчику товаре в дело не представлено, ввиду чего ответчик не вправе ссылаться на его право на отказ от договора и отсутствие у него обязанности оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу ст. 514 ГК РФ покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара,