Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-23758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение.

Между тем доказательств совершения ответчиком предусмотренных законом действий, направленных на урегулирование разногласий относительно качества товара, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что товар был передан ответчику 12.09.2011.

Однако претензии относительно качества товара были заявлены ответчиком только в декабре 2011 года (т. 1 л.д. 58, 75), что не может быть признано незамедлительным извещением поставщика.

Доказательств принятия указанного имущества на ответственное хранение в соответствии с требованиями ст. 514 ГК РФ в деле не имеется.

Согласно п. 3.3. договора поставки № 20 от 20.08.2011 приёмка продукции по качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Названной Инструкцией П-7 предусмотрен следующий порядок приёмки товара по качеству. В результате обнаружения недостатков составляется акт о скрытых недостатках. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В данном случае пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что при несоответствии продукции по качеству требованиям стандартов, ТУ, вызов представителя поставщика обязателен.

Доказательств соблюдения указанного порядка приемки продукции по качеству ответчиком не представлено, а отсутствие доказательств принятия спорного имущества на ответственное хранение позволяет апелляционной коллегии поддержать выводы суда первой инстанции о критической оценке доказательств, представленных ответчиком в обоснование некачественности поставленного товара.

Так, в отсутствие доказательств принятия имущества на ответственное хранение результаты экспертизы, оформленной актом экспертизы № 026-02-01308 от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 100-108), проведённой спустя три месяца после поставки товара покупателю, не могут быть признаны достоверным доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотносимости к существу рассматриваемого спора названного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлся агрегат, поставленный ООО «НПО «РосМаш» в пользу ООО «Уральская Генерирующая компания» по договору поставки № 33-06 от 05.09.2011 между, спецификации № 1 от 05.09.2011, тогда как предметом рассматриваемого иска является договор поставки № 20 от 20.08.2011, заключенный между ООО «УралПромПоставка» и ООО «Златоустовский «Водоканал».

Доказательства того, что объектом исследования специалиста являлся тот же самый агрегат, что являлся предметом поставки ответчику по договору поставки продукции № 20 от 20.08.2011, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах и недоказанности обратного, следует признать, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что поставленный ему товар оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УралПромПоставка» о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного ему насосного агрегата, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-23758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова