Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А47-11930/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3841/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А47-11930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2014 по делу № А47-11930/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2010 г. Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин, г. Оренбург (ОГРН – 1025600004033) (далее – должник, ОРО Фонд славянских общин) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зотова Ольга Игоревна (далее – Зотова О.И.)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 Зотова О.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан Владимир Михайлович (далее конкурсный управляющий Дзюбан В.М.)

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Кравцов Андрей Борисович, г. Оренбург (ОГРН 30456093560026) (далее – ИП Кравцов А.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОРО Фонду славянских общин, Жигульскому Леониду Юрьевичу, г. Оренбург, (далее – Жигульский Л.Ю.), в котором просит: признать торги от 01.10.2012, организованные конкурсным управляющим должника Зотовой О.И., лот № 1 «Незарегистрированное право собственности 18,9% в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке в поселке Южный г. Оренбурга, ограниченном улицами Новосёлов, Огородная, Сумская, Текстильщиков. Начальная стоимость: 1 406 000 руб., в том числе НДС 18%», недействительными ввиду ничтожности; признать договор купли-продажи от 23.10.2012 указанного объекта, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Зотовой О.И. и Жигульским Л.Ю. недействительным ввиду ничтожности (л.д. 4-6).

К участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее -  Управление Росреестра по Оренбургской области) и Зотова О.И.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании торгов от 01.10.2012 и договора купли-продажи от 23.10.2012 Кравцовым А.Б. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать действия по регистрации сделок Жигульского Л.Ю, по отчуждению 189/1000 в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные на земельном участке в поселке Южный г. Оренбурга и ограниченном улицами Новосёлов, Огородная, Сумская, Текстильщиков, а также по отчуждению следующих квартир:

- двухкомнатных квартир №№ 3, 10, 6, 9, 16, расположенных в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3;

- однокомнатных квартир №№ 3, 7, расположенных в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Сумская, д. 74;

- однокомнатных квартир №№ 2, 8, расположенных в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Сумская, 72;

- двухкомнатной квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/2 (л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 ходатайство ИП Кравцова А.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Управлению Росреестра по Оренбургской области до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП Кравцова А.Б. о признании недействительными торгов от 01.10.2012, договора купли-продажи от 23.10.2012 запрещено совершать действия по регистрации сделок Жигульского Л.Ю. по отчуждению следующих квартир :

- двухкомнатных квартир №№ 3, 10, 6, 9, 16, расположенных в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3;

- однокомнатных квартир №№ 3, 7, расположенных в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Сумская, д. 74;

- однокомнатных квартир №№ 2, 8, расположенных в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Сумская, 72;

- двухкомнатной квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/2.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРФАКТ», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1055638022956) (далее – ООО «ЮРФАКТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер (л.д. 23-26).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 заявление ООО «ЮРФАКТ» удовлетворено, принятые определением суда первой инстанции от 22.01.2014 обеспечительные меры отменены (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе ИП Кравцов А.Б. просил определение суда первой инстанции отменить (л.д. 113-114).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Кравцов А.Б. ссылался на  неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. О реализации ответчиком Жигульским Л.Ю. квартир ООО «ЮРФАКТ», а последним - части квартир физическим лицам стало известно лишь из заявления ООО «ЮРФАКТ» об отмене обеспечительных мер, в связи с чем заявителем были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ответчика заинтересованные лица могут быть привлечены к участию  в деле в порядке статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013, податель апелляционной жалобы указал, что в данном случае исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав кредиторов в результате злоупотребления конкурсным управляющим Зотовой О.И. своими обязанностями путем возврата в конкурсную массу должника незаконно отчужденного имущества. Отмена судом обеспечительных мер не направлена на восстановление нарушенных прав кредитора. Кроме того, ИП Кравцов А.Б. указал, что ООО «ЮРФАКТ» не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имело право обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ОРО Фонд славянских общин Дзюбан В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ИП Кравцова А.Б. удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Также конкурсный управляющий ОРО Фонд славянских общин Дзюбан В.М. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что права ООО «ЮРФАКТ» принятыми судом обеспечительными мерами не затрагивались. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014  определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 22.01.2014 оставлено без изменения. Таким образом, определение от 22.01.2014 вступило в законную силу, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЮРФАКТ» об отмене обеспечительных мер, установленных указанным определением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные ИП Кравцовым А.Б. во исполнение суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 доказательства направления апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора Кравцовым А.Б. оспариваются торги по продаже имущества должника, проведенные конкурсным управляющим 01.10.2012, и договор купли-продажи имущества должника, заключенный 23.10.2012 между должником в лице конкурсного управляющего и Жигульским Л.Ю.

При этом требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.10.2012 ИП Кравцовым А.Б. не заявлено.

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 22.01.2014 Управлению Росреестра по Оренбургской области запрещено совершать действия по регистрации сделок Жигульского Л.Ю. по отчуждению спорных квартир.

10.10.2013 между Жигульским Л.Ю. и ООО «ЮРФАКТ» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Жигульский Л.Ю. продал вышеуказанные квартиры ООО «ЮРФАКТ».

Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра  по Оренбургской области; 28.10.2013 ООО «ЮРФАКТ» выданы свидетельства о государственной регистрации прав на указанные квартиры.

В свою очередь ООО «ЮРФАКТ» продало спорные квартиры следующим лицам:

- Куватову Ринату Харисовичу - квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Сумская, д.72, кв.8, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.11.2013, зарегистрированного Управлением Росреестра по Оренбургской области 10.12.2013;

- Косьяновой Людмиле Анатольевне - квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д.63/3, кв.16, на основании договора купли-продажи от 07.12.2013, зарегистрированного Управлением Росреестра по Оренбургской области 19.12.2013;

- Максудовой Назипе Мухомедьяровне - квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Сумская, д.74, кв.7, на основании договора купли-продажи от 12.11.2013, зарегистрированного Управлением Росреестра по Оренбургской области 15.11.2013;

- Якупову Равилю Захаровичу - квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Сумская, д.74, кв.3, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2013, зарегистрированного Управлением Росреестра по Орен-бургской области 23.12.2013;

- Степановской Любови Николаевне, Степановскому Михаилу Алек-сандровичу - квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Сумская, д.72, кв.2, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.12.2013, зарегистрированного Управлением Росреестра Оренбургской области 30.12.2012;

- Омельченко Наталье Александровне - квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д.63/3, кв.6, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.11.2013, зарегистрированного Управлением Росреестра по Оренбургской области 27.11.2013.

ООО «ЮРФАКТ», ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, так как вышеуказанные квартиры были проданы Жигульским Л.Ю. ООО «ЮРФАКТ» по договору купли-продажи от 10.10.2013; часть этих квартир впоследствии продана ООО «ЮРФАКТ» физическим лицам, руководствуясь статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ООО «ЮРФАКТ» и отменяя принятые в соответствии с определением суда первой инстанции от 22.01.2014 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что квартиры, в отношении которых запрещено совершать регистрационные действия, не являются предметом спора, принадлежат лицам, не участвующим в обособленном споре, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении этих квартир не может обеспечить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Кравцова А.Б. о признании недействительными торгов от 01.10.2012 и договора купли-продажи от 23.10.2012, а сохранение обеспечительных мер влечет нарушение прав собственников квартир, не привлеченных к участию в обособленном споре.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.