Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А47-11930/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры, с заявлением об отмене которых ООО «ЮРФАКТ» обратилось в суд, были приняты определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014.

Между тем, на основании договора от 10.10.2013 квартиры, в отношении которых судом определением от 22.01.2014 наложены ограничения распоряжения, Жигульским Л.Ю. были проданы ООО «ЮРФАКТ», а впоследствии  часть квартир ООО «ЮРФАКТ» продана физическим лицам Куватову Ринату Харисовичу, Косьяновой Людмиле Анатольевне, Максудовой Назипе Мухомедьяровне, Якупову Равилю Захаровичу, Степановской Любови Николаевне, Степановскому Михаилу Александровичу, Омельченко Наталье Александровне (договоры купли-продажи от 30.11.2013, от 07.12.2013, от 12.11.2013, от 17.12.2013, от 24.12.2013, от 22.11.2013).

Таким образом, установив, что спорные объекты недвижимости (квартиры), в отношении которых запрещено совершать регистрационные действия, не являются предметом спора, принадлежат лицам, не участвующим в обособленном споре, указав на то, что требований о применении последствий недействительности оспариваемого им договора Кравцов А.Б. не заявлял, равно как и не заявлял каких-либо требований к собственникам вышеуказанных квартир, суд первой инстанции правомерно указал, что  запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных квартир не может обеспечить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Кравцова А.Б. о признании недействительными торгов от 01.10.2012 и договора купли-продажи от 23.10.2012.

Следовательно, принятые определением от 22.01.2014 по рассматриваемому делу обеспечительные меры судом первой инстанции отменены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что о реализации ответчиком Жигульским Л.Ю. квартир ООО «ЮРФАКТ», а последним - части квартир физическим лицам стало известно лишь из заявления ООО «ЮРФАКТ» об отмене обеспечительных мер, в связи с чем заявителем были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае значения не имеет в силу следующего.

Из текста обжалуемого определения следует, что 04.03.2014 в материалы дела действительно поступило уточненное исковое заявление, не подписанное заявителем и не содержащее требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 10.10.2013 между Жигульским Л.Ю. и ООО «ЮРФАКТ». На дату рассмотрения заявления ООО «ЮРФАКТ» об отмене обеспечительных мер указанное уточненное исковое заявление не рассмотрено арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, и изменение заявителем предмета требований не принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в данном случае исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав кредиторов в результате злоупотребления конкурсным управляющим Зотовой О.И. своими обязанностями путем возврата в конкурсную массу должника незаконно отчужденного имущества, судом признаётся несостоятельной, поскольку проверка обоснованности исковых требований в предмет рассмотрения вопроса о принятии и отмене обеспечительных мер не входит.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что отмена судом обеспечительных мер не направлена на восстановление нарушенных прав кредитора также не основано на материалах дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительной меры в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности лицам, не являющимися сторонами по сделке, оспариваемой конкурсным кредитором, являются правомерными. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов указанных лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного также подлежит отклонению и ссылка ИП Кравцова А.П. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ответчика заинтересованные лица могут быть привлечены к участию  в деле в порядке статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы об  отсутствии у ООО «ЮРФАКТ» права обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в  связи с  тем, что указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 10.10.2013 отчуждены ООО «ЮРФАКТ», заявитель имел право на обращение в суд с рассматриваемы заявлением.

С учетом изложенного также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указанное материалами дела не подтверждается. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2014 по делу № А47-11930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          З.Н. Серкова

                                                                                                 М.Н. Хоронеко