Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-13678/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их на очистные сооружения канализации (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Решением Челябинской городской Думы от 25.09.2007 № 25/8 (т. 2, л.д. 92-96а) утверждена Инвестиционная программа.

Согласно указанной Инвестиционной программе ее целями являются увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения, расширение территории обслуживания и оказания услуг водоснабжения и водоотведения для обеспечения перспективного гражданского строительства в городе Челябинске.

Задачи Инвестиционной программы - увеличение мощности сетей и сооружений, обеспечение подключения вновь строящихся объектов недвижимости к системам водоснабжения и водоотведения с гарантированным объемом заявленных мощностей.

В пункте 2 раздела II Инвестиционной программы указано, что сточные воды всех районов города Челябинска перекачиваются на очистные сооружения.

Очистка сточных вод производится на городских очистных сооружениях производительностью 600 тыс.куб.м./сутки.

Поскольку введение в эксплуатацию нового объекта строительства ответчика - жилой вставки с офисно-торговыми помещениями 14 эт. с сетями инженерной инфраструктуры, предполагает сброс сточных вод в городскую канализацию, которые впоследствии подлежат очистке на очистных сооружениях истца, то прием впоследствии от ответчика сточных вод будет влиять на пропускную способность сетей истца, увеличивая нагрузку на очистные сооружения.

Для увеличения производительности очистных сооружений канализации до 800 тыс.куб.м./сутки с их модернизацией, в п. 2 раздела II «Водоотведение» приложения к Инвестиционной программе включены мероприятия по разработке проектно-изыскательских работ (ПИР) по реконструкции очистных сооружений канализации города Челябинска с учетом требований новых технических регламентов (т. 2, л.д. 92-96а).

В подтверждение факта выполнения данных мероприятий истцом в суд апелляционной инстанции представлен договор № 14-09/07-сп от 14.09.2007 между МУП «ПОВВ» и ЗАО «НПО ЭКОХИМ» на выполнение проектных работ, приложение № 1 к нему (техническое задание) и результат проектно-изыскательских работ - разработка технологии и основных технических решений по реконструкции очистных сооружений канализации г. Челябинска с увеличением их производительности до 800 тыс.куб.м. в сутки.

С учетом мнения ответчика и отсутствия его возражений, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Анализ Инвестиционной программы позволяет установить, что она направлена на развитие систем водоснабжения и водоотведения города Челябинска, а не отдельных частей инженерно-технического обеспечения.

ООО «Аптека «КЛАССИКА», являясь коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру, обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инвестиционной программой не предусмотрено проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, является ошибочным.

Поскольку Инвестиционная программа разработана и утверждена для развития систем водоснабжения и водоотведения, в целях обеспечения возможности гарантированного подключения к сетям водоснабжения новых построенных объектов капитального строительства на территории города Челябинска, а также повышения надежности и качества предоставления услуги водоотведения, фактически спорный договор в части подключения объекта ответчика к сетям истца исполнен, водоотведение осуществляется, тариф утвержден Решением Челябинской городской Думы от 27.02.2007 № 19/9 (т. 2, л.д. 90), то отсутствуют основания для признания пунктов договора от 21.03.2008 № 58 недействительными.

Факт оказания услуг по договору подтвержден техническими условиями (т. 2, л.д. 97-98), актом технической готовности сетей водоснабжения и водоотведения к эксплуатации завершенного строительством объекта № 42 от 22.08.2011 (т. 2, л.д. 99), справкой об исполнении технических условий для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2011 № 42 (т. 2, л.д. 97-98), актом разграничения по сетям водоснабжения от 21.09.2011 (т. 2, л.д. 100).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 738 115 руб. 25 коп. задолженности по договору №58 от 21.03.2008 на подключение объектов строительства к сетям водоотведения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу №А76-24081/2012 с ООО «Аптека «КЛАССИКА» в пользу МУП «ПОВВ» взыскано 479 371 руб. 75 коп. задолженности по договору № 58 от 21.03.2008 на подключение объектов строительства к сетям водоотведения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий назаключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Челябинской городской Думы от 25.09.2007 № 25/8 (т. 2, л.д. 92-96а) утверждена Инвестиционная программа.

Договор № 58 на подключение объекта строительства к сетям водоотведения (т. 1, л.д. 22-26) заключен МУП «ПОВВ» и ООО «Аптека «КЛАССИКА» 21.03.2008.

При рассмотрении дела №А76-24081/2012 в суде первой инстанции условия Инвестиционной программы ответчиком не оспаривались.

Для проверки данного факта судом апелляционной инстанции было истребовано вышеназванное дело.

Какие-либо изменения в содержание Инвестиционной программы с 2007 года внесены не были, доказательств того, что обстоятельства либо условия подключения изменились, ответчиком не представлено.

Кроме того, в рамках дела №А76-13678/2013 условия договора № 58 на подключение объекта строительства к сетям водоотведения от 21.03.2008 ООО «Аптека «КЛАССИКА» надлежащим образом оспорены не были.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А76-24081/2012, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В письменном отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 9-12) ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В решении от 15.03.2013 по делу №А76-24081/2012, вступившим в законную силу, Арбитражным судом Челябинской области было установлено, что письмами от 18.12.2010 № 353 (т. 1, л.д. 32), № 320 от 09.08.2011 (т. 1, л.д. 34), № 333 от 18.08.2011 (т. 1, л.д. 36) представитель ответчика ООО «СК «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ», действующий в рамках агентского договора № 7/2 от 18.1.2.2009 в качестве агента ООО «Аптека «КЛАССИКА», гарантировал произведение оплаты по договору, предоставлял новые графики погашения задолженности.

Кроме того, судом было установлено, что ООО «СК «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ» от имени ответчика частично оплатило оказанные истцом услуги (т. 1, л.д. 33, 35,37).

Судом первой инстанции в рамках дела №А76-24081/2012 было установлено, что срок исковой давности был прерван признанием со стороны ответчика суммы долга, следовательно, данное обстоятельство в рамках настоящего спора не требует доказывания (п. 2 ст.69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу № А76-13678/2013 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» о взыскании 1 738 115 руб. 25 коп. долга по договору на подключение объекта строительства к сетям водоотведения № 58 от 21.03.2008 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»  1 738 115 руб. 25 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» в доход федерального бюджета 30 381 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин