Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-23469/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4445/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А76-23469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-23469/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственная организация «Картонажная фабрика» Никитина Г.В. (доверенность от 01.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Учебно-производственная организация «Картонажная фабрика» (далее – ООО УПО «Картонажная фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее – ООО «Коркинский стеклотарный завод», ответчик) о взыскании 302 810 рублей, в том числе - 93 810 руб. задолженности за поставленную по договору на поставку от 19.06.2013 продукцию, 209 000 руб. задолженности за изготовленную по заявке ответчика, но не забранную им продукцию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «Коркинский стеклотарный завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскании 209 000 рублей, вынести в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что заявка на изготовление истцом продукции – защитного колпачка в количестве 950 000 штук была подписана исполнительным директором Волковым А.В. с превышением предоставленных ему доверенностью полномочий, поскольку по доверенности сумма сделок, совершаемых директором, ограничена 50 000 руб. согласование указанной заявки общим собранием акционеров не производилось. Срок поставки в заявке указан до 30.06.2013, а уведомление о готовности товара в отгрузке получено ответчиком 01.08.2013. Стоимость продукции превышает ранее говоренные цены, в силу чего истец должен был уведомить ответчика об этом.

Общество с ограниченной ответственностью Учебно-производственная организация «Картонажная фабрика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан  договор на поставку продукции (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование продукции: защитный колпачок. Для включения заказа в план производства подаются заявки, которые согласовываются обеими сторонами и являются неотъемлемой часть настоящего договора. Поставщик выражает свое согласие на принятие заявки покупателя путем выставления счета покупателю.

Согласно п. 2.4 договора выставленный поставщиком счет оплачивается покупателем в течение трех дней после отгрузки продукции.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что поставка продукции производиться автомобильным транспортом по согласованию сторон (самовывоз или до пункта назначения).

Истцом во исполнение условий договора поставлен ответчику товар на сумму 103 920 руб., что подтверждается товарными накладными № 339 от 25.06.2013 на сумму 40 440 рублей и № 353 от 02.07.2013 на сумму 63 480 рублей (л.д. 12-13).

Письмом от 19.06.2013 № 290 ответчик подал заявку на изготовление с 20.06.2013 по 30.06.2013 защитного колпачка в количестве 950 000 штук (л.д. 16).

Телефонограммой от 01.07.2013 № б/н ООО УПО «Картонажная фабрика» уведомило ООО «Коркинский стеклотарный завод» о готовности заказа - защитного колпачка в количестве 950 000 штук, просило решить вопрос о способе и сроке отгрузки (поставки) данной продукции (л.д. 72).

Письмом исх. № 22 от 01.08.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 93 810 руб., просил погасить образовавшуюся задолженность, а также решить вопрос по отгрузке защитного колпачка в количестве 950 000 штук (л.д. 17).

11.10.2013 ООО УПО «Картонажная фабрика» направило в адрес ООО «Коркинский стеклотарный завод» претензию с требованием погасить задолженность в сумме 93 810 руб., а также осуществить самовывоз произведенной продукции в количестве 950 000 штук и оплатить его стоимость в количестве 209 000 руб. (л.д. 18-19, 21).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору на поставку продукции от 19.06.2013 послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара на общую сумму 302 810 рублей, в том числе 93 810 – за переданный ответчику товар и 209 000 рублей за товар, изготовленный истцом и не принятый ответчиком в силу неисполнения последним обязанности по выборке товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на поставку продукции от 19.06.2013 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему защитных колпачков.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком также не оспаривается обстоятельство принятия им поставленного в его адрес на основании товарных накладных № 339 от 25.06.2013 на сумму 40 440 рублей и № 353 от 02.07.2013 на сумму 63 480 рублей (л.д. 12-13) товара. В данной части ответчиком решение суда не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец также предъявляет к взысканию стоимость продукции в размере 209 000 рублей, фактически не поставленной ответчику, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по выборке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По смыслу названной нормы обязанность покупателя по выборке товара является договорной обязанностью, которая может быть возложена на покупателя соглашением сторон, и при отсутствии такого соглашения в силу пункта 1 названной нормы обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

Пунктом 3.1 договора на поставку продукции стороны установили, что поставка продукции производится автомобильным транспортом по согласованию сторон (самовывоз или до пункта назначения).

Из материалов дела следует, что письмом от 19.06.2013 № 290 ответчик подал заявку на изготовление с 20.06.2013 по 30.06.2013 защитного колпачка в количестве 950 000 штук (л.д. 16).

Телефонограммой от 01.07.2013 № б/н ООО УПО «Картонажная фабрика» уведомило ООО «Коркинский стеклотарный завод» о готовности заказа - защитного колпачка в количестве 950 000 штук, просило решить вопрос о способе и сроке отгрузки (поставки) данной продукции (л.д. 72).

Письмом исх. № 22 от 01.08.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 93 810 руб., просил погасить образовавшуюся задолженность, а также решить вопрос по отгрузке защитного колпачка в количестве 950 000 штук (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку во исполнение п. 3.1. договора сторонами не было достигнуто соглашение о порядке исполнения обязанности по доставке товара, равно как и не было заключено дополнительное соглашение к договору, изменяющие положения п. 3.1. договора, вывод суда первой инстанции о возложении на покупателя обязанности по самовывозу (выборке) товара, основан на неправильном применении норм материального права (ст. 510 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что полагая ответчика связанным обязанностью по выборке товара, он руководствовался положениями абзаца 2 пункта 1 ст. 510 ГК РФ, следует признать необоснованными.

В силу названной нормы в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Между тем положения данной нормы необходимо толковать в нормативном единстве с абзацем 1 пункта 1 той же статьи, в силу которой при отсутствии иного соглашения обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

Таким образом, указанное в анализируемой норме право выбора поставщиком условий доставки товара не следует понимать как отменяющее общую обязанность поставщика осуществить доставку товара, и предоставление ему права определять, на кого будет возложена обязанность по доставке товара.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований возлагать на ответчика обязанность по выборке товара не имеется, и в силу п. 1 ст. 510 ГК РФ, п. 3.1. договора данная обязанность лежит на истце.

В силу ст. ст. 489, 506, п. 2 ст. 516 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает у покупателя после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2.4. договора поставки выставленный поставщиком счет оплачивается покупателем в течение 3 дней после отгрузки товара.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком принят товар, изготовленный по его заявке на сумму 209 000 рублей, представитель истца в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что товар находится во владении истца.

В силу указанного, в отсутствие доказательств фактической передачи спорного товара ответчику, оснований для взыскания в него стоимости данного товара не имеется, в силу чего исковые требования в части суммы 209 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального