Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-17580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4511/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А76-17580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрелец», индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу № А76-17580/2012 (судя Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска – Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012),

индивидуального предпринимателя Середкина В.В. - Данилина Н.В. (доверенность от 24.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрелец» - Данилина Н.В. (доверенность от 24.05.2013).

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середкину Валерию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрелец» (далее – ИП Середкин В.В., предприниматель, ООО ТД «Стрелец», общество, соответчики):

- о признании нежилого здания (магазина), литера А12, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-а, самовольной постройкой;

- о признании нежилого здания (нежилого пристроя), литера А13, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93, самовольной постройкой;

- об обязании общества и предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки – нежилое здание (магазин), литера А12, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-а, и нежилое здание (нежилой пристрой), литера А13, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93;

- о признании реконструкции нежилого помещения № 1 (магазина), литера А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-б, самовольной;

- об обязании общества и предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № 1 (магазин), литера А1, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-б, в первоначальное состояние путем сноса второго этажа, литера А2 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 17).

Определением суда от 06.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Середкина Елена Павловна (т. 2 л.д. 10-13).

Судом также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели Дорожкина Зинаида Сергеевна, Плотникова Ольга Валерьевна, Середкин Владимир Валерьевич (т. 2 л.д. 41-44, т. 3 л.д. 97-100).

Определением суда от 11.06.2013 исковые требования Администрации о признании реконструкции нежилого помещения № 1 (магазина), литера А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-б, самовольной, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № 1 (магазин), литера А1, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-б, в первоначальное состояние путем сноса второго этажа, литера А2, выделены в отдельное производство, которому присвоен № А76-11180/2013 (т. 4 л.д. 38-44).

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела исключены индивидуальные предприниматели Середкин Владимир Валерьевич, Плотникова Ольга Валерьевна, Дорожкина Зинаида Сергеевна из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество).

Судом принят отказ истца от иска к ИП Середкиной Е.П., определением суда от 25.10.2013 производство по делу в указанной части прекращено (т. 4 л.д. 136-144).

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прадиум», общество с ограниченной ответственностью «Радуга», закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (т. 5 л.д. 83-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) исковые требования Администрации удовлетворены. Признаны самовольными постройками нежилое здание (магазин), литера А12, и нежилое здание (нежилой пристрой), литера А13, расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-а. На соответчиков возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки.

С указанным решением не согласились ИП Середкин В.В., ООО ТД «Стрелец» (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податели апелляционной жалобы полагают, что судом неправильно применены нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которой отсутствие разрешение на строительство само по себе не может являться достаточным основанием для сноса самовольной постройки. Спорные самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересов иных лиц, возведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Напротив, вследствие сноса самовольных построек, объединенных конструктивно со зданием литер А1, А3, А5, А9 будет причинен вред третьим лицам.

Апеллянты считают необоснованным вывод суда о том, что ответчики не предпринимали мер по досудебной легализации самовольных построек. Суд дал неправомерную оценку обращениям ответчиков в органы местного самоуправления, сославшись на то, что обращения имели место после начала строительства. Нормы ст. 222 ГК РФ и положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не связывают момент обращения за получением разрешительной документации с моментом возведения самовольной постройки.

Также считают необоснованными выводы суда о том, что сохранением объектов нарушены градостроительные нормы, так как разрешенное использование земельного участка, на котором расположены строения, соответствует правовому зонированию города Челябинска. Судом не учтено, что ответчики являются собственниками земельного участка и вправе самостоятельно определять его вид разрешенного использования.

Апеллянты полагают, что Администрацией не доказано нарушение ее прав и законных интересов возведением спорных самовольных построек.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2011 № 5072/зем. соответчиками приобретен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:141, площадью 8 139 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-а / ул. Гагарина, 32, со следующим соотношении долей: ООО ТД «Стрелец» – 18/100, ИП Середкин В.В. – 82/100 (т. 1 л.д. 12-18).

Право общей долевой собственности зарегистрировано за соответчиками, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права серии 74АГ 902239 от 02.05.2012 (т. 1 л.д. 80, т. 3 л.д. 1) и серии 74АГ 902240 от 02.05.2012 (т. 3 л.д. 2).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка разрешенное использование земельного участка – совместная эксплуатация нежилых зданий (торговый комплекс, лит. А3, А4; магазин, лит. А5; нежилое здание культурно-досугового комплекса «Аврора»; лит. А7: нежилое помещение № 1 (торговый комплекс), нежилое помещение № 2 (торговый комплекс), нежилое помещение № 3 (торговый комплекс), нежилое помещение № 4 (торговый комплекс), нежилое помещение № 5 (торговый комплекс).

Указанное разрешенное использование земельного участка также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.05.2011 (т. 1 л.д. 32-38).

ООО ТД «Стрелец» на праве собственности также принадлежат нежилое помещение № 1 (часть нежилого здания (торговый комплекс)) площадью 610,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-а  (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 926052 от 11.05.2012 (т. 1 л.д. 81), а также нежилое помещение № 7 (культурно-досуговый комплекс) площадью 1297,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 807193 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 147), нежилое помещение № 8 (культурно-досуговый комплекс) площадью 195,7 кв.м, нежилое помещение № 9 (культурно-досуговый комплекс) площадью 454,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93а / ул. Гагарина, 32 (т. 3 л.д. 20-22).

ИП Середкину В.В. на праве собственности принадлежат нежилое здание (магазин), литер А5, общей площадью 253,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АВ 137750 от 26.05.2009 (т. 2 л.д. 107), нежилое помещение № 2 (часть нежилого здания (торговый комплекс)) площадью 3616,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 926051 от 11.05.2012 (т. 2 л.д. 111), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-а, а также нежилое помещение № 5 (торговое) площадью 519 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 807191 от 16.03.2012 (т. 3 л.д. 13), нежилое помещение № 6 (торговое помещение) площадью 410,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93а / ул. Гагарина, 32 (т. 3 л.д. 20-22).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:141, площадью 8 139 кв.м, был разделен на два земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:3930, площадью 6 289 кв.м (т. 3 л.д. 11-12), находящийся в общей долевой собственности соответчиков со следующим соотношении долей: ООО ТД «Стрелец» - 18/100, ИП Середкин В.В. – 82/100 (т. 3 л.д. 81-82); 2) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324012:3929, площадью 1 850 кв.м (т. 3 л.д. 83-84), находящийся с 18.05.2012 в собственности физического лица – Смурова Дмитрия Вячеславовича (т. 3 л.д. 74-75).

Письмом от 10.09.2012 № 40-8950/6л Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска сообщило, что на территории, прилегающей к развлекательному комплексу «Аврора» по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93а самовольно возведены пристрои к торговому комплексу «Аврора» (литера А12, литера А13), правоустанавливающие документы на размещение указанных объектов в установленном законом порядке не оформлялись (т. 1 л.д. 41-42).

         Согласно техническому паспорту на нежилое здание (магазин), литер А12, инвентарный номер 37554, здание пристроено к зданию литер А5, литер А3 по ул. Дзержинского, 93-а, и зданию, литер А1 по ул. Дзержинского, 93. Разрешение на строительство не представлено (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (магазин), литер А13, инвентарный номер 6968, здание пристроено к зданию литер А1. Разрешение на строительство не представлено (т. 1 л.д. 22-24).

Ссылаясь на то, что возведенные соответчиками пристрои литера А12 и литера А13 (далее также – спорные объекты) являются самовольными и подлежат сносу, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство, ввиду чего являются самовольными. Истцы не предпринимали надлежащих мер к легализации самовольных построек до проведения строительных работ или в ходе строительства объектов, что исключает добросовестность соответчиков как застройщиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельство возведения объектов недвижимости без получения соответствующих разрешений следует из материалов дела и не отрицается ответчиками (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного