Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А07-16462/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

  На основании изложенного не принимается довод                                            ООО «Башспецстройматериалы» о том, что арендодатель вправе требовать уплаты арендатором арендной платы только в том размере, о котором было известно арендатору.

  Также необоснованным является и довод подателя жалобы о том, что изменение коэффициента К1, который в расчётах применил истец с июля 2012 года (с 1,5 до 1,8), Администрация не обосновала.

  Так, с 01.07.2012 вступило в силу решение Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена», которым коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемый арендатором на арендуемом земельном участке, увеличился с 1,5 до 1,8 для вида деятельности – производство промышленной продукции и товаров народного потребления                  (т. 1, л. д. 80, 84). 

  Также не принимается довод ответчика о том, что Администрация вправе начислять арендную плату на площадь 61 004 кв. м только с 26.10.2012 – момента принятия постановления Администрации № 13882-П, так как ранее в пользовании ответчика был земельный участок площадью 57 462,6 кв. м.   

          Действительно, в распоряжении главы города Магнитогорска от 05.03.2005 № 1009-Р была указана площадь земельного участка 57 462,6 кв. м. (т. 1, л. д. 22, 23).

          Между тем, в данном же распоряжении указано на предоставление                  ООО «Башспецстройматериалы» земельного участка именно занимаемого незавершенным строительством объектом – производственной базой.  

          Правоотношения по использованию ответчиком земельного участка площадью 57 462,6 кв. м сторонами оформлены не были.  

          Также для эксплуатации данной производственной базы был сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.07.2002 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0204001:1, площадью 61 004 кв. м, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 04.07.2012 (т. 1, л. д. 17).

          При этом в материалах дела имеется заявление самого                                   ООО «Башспецстройматериалы» от 01.10.2012, в котором ответчик просит изменить площадь земельного участка на основании кадастрового паспорта земельного участка (т. 1, л. д. 16).

          Доказательства того, что для эксплуатации производственной базы ранее необходимо было использовать и фактически использовался земельный участок меньшей площади, чем земельный участок с кадастровым номером 74:33:0204001:1, площадью 61 004 кв. м, ответчик не представил.

          Таким образом, истцом правомерно исчислена задолженность по арендной плате с применением площади земельного участка 61 004 кв. м.

Неверен и довод ответчика о необходимости оставления искового заявления в части взыскания арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

          Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по арендной плате за использование земельного участка, федеральным законом не предусмотрен.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора аренды от 26.11.2012 № 7472, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Иное условие, в котором стороны согласовали бы претензионный порядок урегулирования споров, в договоре аренды также отсутствует.   

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны названного договора не согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с указанным обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

          При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неверного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО «Башспецстройматериалы» в пользу Администрации подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 № 7472 за период с 01.10.2003 по 31.12.2013 в размере                   14 444 583 руб. 13 коп.  

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 95 222 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу № А07-16462/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башспецстройматериалы» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 № 7472 за период с 01.10.2003 по 31.12.2013 в размере                   14 444 583 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башспецстройматериалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 95 222 руб. 92 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева