Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А47-8314/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

решения учтен тот факт, что налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями инспекции. Норм, предусматривающих освобождение от уплаты налога по указанной причине, не существует. С учетом неверных разъяснений, данных налоговым органом, при начислении недоимки по налогу, инспекцией не были начислены налогоплательщику пени и штрафы.

В письме Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области от 14.02.2013 № 11/390 указано, что для осуществления сбора и транспортировки отработанных аккумуляторных батарей на утилизацию, требуется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности. Лицензия на осуществление деятельности заготовки, переработки, хранения и реализации лома цветных и четных металлов требуется в случае, если из принимаемых аккумуляторов будет извлекаться черный и цветной металл.

Между тем, Положением о Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 8 мая 2009 г. № 88-ук установлено, что в полномочия Министерства не входит установление лицензируемых и не подлежащих лицензированию видов деятельности. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, установлен статьей 12 федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Следовательно, правовым основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС разъяснительное  письмо Министерства от 14.02.2013 № 11/390 являться не может.

Таким образом, применение освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость операций предусмотренных пп. 25 п. 2 статьи 149 НК РФ ПК «Аккумулятор» при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов является неправомерным.     

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований освобождения заявителя от  обязанности по уплате НДС с учетом разъяснений ИФНС по г. Орску и  Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области  являются ошибочными, а доводы подателя апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

В заявлении ПК «Аккумулятор» также указано, что доначисленная сумма НДС должна составлять 246 333 руб., так как налогоплательщиком не предъявлялись к уплате суммы НДС покупателям аккумуляторных батарей, бывших в употреблении, в связи, с чем подлежит применению налоговая ставка, предусмотренная пунктом 4 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой, налоговая ставка, определяется как процентное отношение налоговой ставки 18% к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на данный размер налоговой ставки.

Согласно расчета, представленного заявителем, доначисленная сумма НДС должна составлять 246 333 руб. (1 614 849 руб. х 18 / 118). По мнению  ПК «Аккумулятор», налоговым органом доначисленная сумма НДС завышена на 44 340 руб. (290 673 руб. - 246 333 руб.).

Также ПК «Аккумулятор» приведены доводы о необоснованности отказа налогового органа в реализации права налогоплательщика в уменьшении суммы налога на начисленные суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении данных аккумуляторных батарей, на сумму НДС в размере 4 641 руб. 89 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно не применены положения пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, а именно не применены налоговые вычеты в размере 4 642 руб. 89 коп.

 Как установлено материалами дела, расчет налоговых вычетов произведен посредством сложения сумм  НДС по следующим поставщикам: ООО «Молоко» в размере 224 руб. 24 коп. по поставленной продукции на сумму 1 470 руб., ГУП «ОКЭС» - 53 руб. 39 коп. по поставленной продукции на сумму 350 руб., ГУП «ОКЭС» - 114 руб. 40 коп. по поставленной продукции на сумму 750 руб., ГУП «ОКЭС» - 274 руб. 58 коп. по поставленной продукции на сумму 1800 руб., ООО «Строймонтаж» - 758 руб. 15 коп. по поставленной продукции на сумму 4970 руб., МУП «Теплосети» - 1673 руб. 40 коп. по поставленной продукции на 10970 руб., ООО «Строймонтаж» - 317 руб. 29 коп. по поставленной продукции на сумму 2080 руб., ЗАО «Уральский бройлер» - 1226 руб. 44 коп. по поставленной продукции на сумму 8040 руб., что в общей сумме составляет 4 641 руб. 89 коп. Данный расчет приведен кооперативом  в налоговой декларации ( раздел 7) и в книге покупок за 4 квартал 2012 г.

При проведении камеральной проверки ПК «Аккумулятор» в налоговый орган представлена копия книги покупок и первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, в письменных возражениях по акту проверки налогоплательщик указывал на необходимость применения налоговых вычетов.

Тот факт, что налогоплательщиком в декларации указанные доходы учтены в другом разделе не может вменяться ему в вину и служить основанием для уменьшения доначисленной суммы НДС на налоговые вычеты в сумме 4 642 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика в указанной части следует признать обоснованными, а решение ИФНС по г. Орску от 13.06.2013 г. № 13-23/357 в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 4 642 руб. 89 коп. (п. 3 решения) подлежит признанию недействительным.

Довод  кооператива о необходимости при расчете доначисленной недоимки производить расчет НДС по расчетной ставке в размере 18/118%, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку расчетная ставка НДС подлежит применению только в случаях, прямо предусмотренных п. 4 ст. 164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 г.  по делу №А47-8314/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 13 июня 2013 г. № 13-23/357 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Производственного кооператива «Аккумулятор» в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 4 642 руб. 89 коп. (п. 3 решения).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу Производственного кооператива «Аккумулятор» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в суд в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                И.А. Малышева