Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-18850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4072/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-18850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по делу № А76-18850/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Вурьев Д.В. (доверенность от 09.01.2014 № 13).  

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – заявитель, ГУА и Г) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2012 по делу № 12-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 заявление ГУА и Г г. Челябинска было принято к производству арбитражного суда первой инстанции, данным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее – Управление наружной рекламы и информации г. Челябинска) и индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее – ИП Карякин В.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотерра» (далее – ООО «Золотерра») и индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Евгеньевич (далее – ИП Кузнецов С.Е.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель  просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные ГУА и Г. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУА и Г ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель  апелляционной жалобы ссылается на то, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ГУА и Г положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), учитывая, что действия заявителя по вопросу согласования рекламных конструкций, расположенных в городе  Челябинске по адресам: ул. Коммуны, 80, и ул. Курчатова, 19 А, не могут нарушать требования антимонопольного законодательства, поскольку направлены на реализацию полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закон о рекламе); осуществление органом местного самоуправления возложенных на него полномочий не является вмешательством в конкуренцию (соперничество) хозяйствующих субъектов либо необоснованным препятствованием осуществлению деятельности такими субъектами. Ссылаясь на ст. 19 Закона о рекламе, а также на Положение о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденное решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 № 33/2 (далее – Положение, утвержденное решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 № 33/2), ГУА и Г указывает на то, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, может быть оспорено в самостоятельном порядке, и само по себе, данное решение не может быть расценено, как нарушение условий ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Такое понятие, как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте размещения рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. В рассматриваемом случае соответствующая оценка дана ГУА и Г, как уполномоченным органом и является мнением уполномоченного органа в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе по определению соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. Данное, по мнению подателя апелляционной жалобы, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2011 по делу № А50-17604/2010. Также податель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30), на положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, - указывая на следующее: антимонопольным органом не выявлены какой-либо товарный рынок и состояние конкуренции на нем; УФАС России по Челябинской области не установлено, каким именно образом несоблюдение ГУА и Г условий, предусмотренных Положением, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 № 33/2, ограничивает конкуренцию или может привести к этому, в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено это ограничение и в чем оно выразилось, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с ИП Карякиным В.С., в результате ограничения конкуренции.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя УФАС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУА и Г и третьих лиц.              

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ГУА и Г в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, из прокуратуры г. Челябинска (т. 1, л.д. 47) поступило заявление индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича (т. 1, л.д. 48, 49), в котором сообщалось о том, что по факту обращения с заявлениями о размещении рекламных конструкций, данному субъекту предпринимательской деятельности было отказано, тогда как, в последующем были согласованы аналогичные рекламные конструкции, иным субъектам предпринимательской деятельности.

УФАС России по Челябинской области 08.02.2013 был издан приказ № 48 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 12-07/13 по признакам нарушения ГУАиГ г. Челябинска ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а, 03.07.2013 было вынесено решение по делу № 12-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 11 – 16), которым:

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска по созданию дискриминационных условий получения согласования установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19 А, в целях ее использования в предпринимательской деятельности, в том числе предоставления информации в приоритетном порядке, что создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности отдельно хозяйствующему субъекту и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 1);

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, выразившиеся в отказе письмом от 10.08.2012 (исх. № 40-7774/оф) в согласовании установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 80, ИП Карякину В.С. ввиду значительного перекрытия фасада здания при последующем согласовании установки большей по площади рекламной конструкции иному лицу, что создает дискриминационные условия получения согласования установки рекламной конструкции в целях ее использования в предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 2);

- решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (п. 3);

- решено иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия (п. 4).

При этом в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дела № 12-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, а, имеющимися в материалах дела № А76-18850/2013 Арбитражного суда Челябинской области подтверждено, что ИП Карякин В.С. 12.07.2012 обратился в ГУ Аи Г с заявлением о предварительном согласовании размещения рекламных конструкций по восемнадцати адресам, в том числе по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19 А (т. 1, л.д. 53); ГУА и Г ИП Карякину В.С. письмом от 10.08.2012 и 40-7774/оф (т. 1, л.д. 54) было сообщено о нецелесообразности размещения рекламных конструкций, по причине того, что рекламные конструкции композиционно не привязаны к фасадам зданий и разрушают архитектурную целостность. Положением, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 № 33/2 не допускается использование фасадов зданий, остекления витрин и окон для размещения брандмауэрного панно, предназначенных для оформления входной группы, а также закрывающих значительную часть главного, бокового или уличного фасадов здания, искажающих тем самым внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

ИП Карякин В.С. повторно, 12.09.2012 обратился в ГУАиГ г. Челябинска с заявлением о согласовании размещения рекламных конструкций по девяти адресам, в том числе по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19 А (т. 1, л.д. 55); ГУАиГ г. Челябинска ИП Карякину В.С. письмом от 26.09.2012 и 40-9674/оф (т. 1, л.д. 57 – 59, в частности, т. 1, л.д. 58) было сообщено об отклонении от согласования заявления ИП Карякина В.С. о размещении рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19 А по мотиву того, что согласно представленным документам, размещение нецелесообразно, рекламное сообщение закрывает значительную часть уличного фасада, перекресток перенасыщен рекламой, размещение на фасаде искажает архитектурный облик сложившейся застройки.

В свою очередь, в последующем, 26.09.2012 в Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, от общества с ограниченной ответственностью «Золотерра» поступило заявление, зарегистрированное за номером 206, о разрешении установки рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19 А (Советский район) – брандмауэрного панно, размером 10,0 х 20,0 м, общей площадью 200,0 кв.м, на срок с 14.09.2012 по 05.08.2017 (т. 1, л.д. 92), с приложением к данному заявлению фотомонтажа рекламной конструкции с прилегающей территорией, плана-схемы размещения с указанием прилегающих улиц и объектов, цветного эскиза рекламного сообщения (т. 1, л.д. 93 – 108). Письмом от 10.10.2012 № 40-10147/оф (т. 1, л.д. 19, 20) ГУА и Г известило Управление наружной рекламы и информации, по поводу обращения о возможности согласования временных рекламных конструкций, в том числе по заявлению от 26.09.2012 № 206, - об отсутствии соответствующей возможности, учитывая, что Свердловский проспект является гостевым маршрутом, а, предполагаемая рекламная конструкция ухудшает внешний архитектурный облик сложившейся застройки города. В то же время, Управление наружной рекламы и информации вновь, письмом от 16.10.2012 № 1542 (входящий номер 23001 от 23.10.2012 в ГУА и Г) (т. 1, л.д. 65) обратилось в ГУАи Г для принятия решения (согласования) о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 19 А (Советский район), на основании заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции от  26.09.2012 рег. № 206 (с возвратом