Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-18850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов), - на что, письмом от 26.10.2012 № 40-10773/оф (т. 1, л.д. 23) ГУА и Г дан ответ о возможности установки рекламной конструкции по соответствующему адресу и выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. На основании данного, Управлением наружной рекламы и информации, 31.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Золотерра» выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 31 (т. 1, л.д. 91) – брандмауэрного полотна с площадью информационного поля 200,0 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 19 А, сроком действия до 05.08.2017.

При этом согласно имеющимся в материалах дела № А76-18850/2013 Арбитражного суда Челябинской области документам, размеры брандмауэрного полотна, предполагавшегося к размещению ИП Карякиным В.С. по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19 А, составляли 9 х 15 метров (т. 1, л.д. 109).  

Вышеупомянутым в настоящем судебном акте, заявлением (т. 1, л.д. 53) ИП Карякин В.С. также испрашивал разрешение на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 80.

Письмом от 10.08.2012 № 40-7774/оф (т. 1, л.д. 27) ГУА и Г сообщило ИП Карякину В.С. об отказе в согласовании размещения рекламы, со ссылкой на Положение, утвержденное решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 № 33/2, согласно которому, не допускается использование фасадов зданий, остекления витрин и окон для размещения брандмауэрного панно, предназначенных для оформления входной группы, а также закрывающих значительную часть главного, бокового или уличного фасадов здания, искажающих тем самым внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

В то же время, в последующем, 04.02.2013 в Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, от индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича поступило заявление, зарегистрированное за номером 27, о разрешении установки рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 80 (Советский район) – брандмауэрного панно с подсветом, общей площадью 250,0 кв.м, на срок с 01.03.2013 по 01.03.2018 (т. 1, л.д. 113), с приложением к данному заявлению документов, перечисленных в перечне приложений к заявлению (т. 1, л.д. 114 – 124). Управлением наружной рекламы и информации, 17.04.2013 индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Евгеньевичу выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 177 (т. 1, л.д. 112) – брандмауэрного полотна с подсветом, с площадью информационного поля 250,0 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 80, сроком действия до 30.11.2014.

Анти монопольным органом, в связи с вышеизложенным сделаны выводы о нарушении ГУА и Г ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции:

- в отношении отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19 А: из содержания отказа в размещении (согласовании) рекламной конструкции, выраженного в письме от 26.09.2012 № 40-9674/оф невозможно сделать однозначный вывод о конкретных условиях, препятствующих согласованию рекламной конструкции;

- в отношении отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 80: заявленная для согласования ИП Кузнецовым С.Е. рекламная конструкция имеет значительно большую площадь по сравнению с рекламной конструкцией, заявленной для согласования ИП Карякиным В.С. (т. 1, л.д. 125). Таким образом, действия ГУА и Г по отказу письмом от 10.08.2012 № 40-7774/оф в согласовании установки рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 80, по мотиву значительного перекрытия фасада здания при последующем согласовании установки большей по площади рекламной конструкции иному хозяйствующему субъекту, создают неравные условия при получении хозяйствующими субъектами согласования на установку рекламной конструкции в целях ее использования в предпринимательской деятельности, что создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В силу условий ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению на размещение рекламной конструкции, приведен в части 11 статьи 19 Закона о рекламе.

Доказательств непредставления ИП Карякиным В.С. документов в целях получения разрешения (согласования) на размещение рекламных конструкций в г. Челябинске по адресам: ул. Курчатова, 19 А и ул. Коммуны, 80, заявителем не представлено, и на наличие соответствующих обстоятельств ГУА и Г не было сделано ссылок в письмах, содержащих отказ в согласовании (разрешении) на размещение рекламных конструкций, направленных ГУА и Г ИП Карякину В.С. 

В силу условий ч. 13 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В силу условий п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основанию нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Соответственно, такая оценочная категория, как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города», - критерии которой не определены на законодательном уровне, применительно к размещению рекламных конструкций по заявленным ИП Карякиным В.С. адресам, также должна быть доказана заявителем, несмотря на наличие положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса.

В данном случае ГУА и Г не доказало, что при соблюдении одних и тех же условий, рекламные конструкции, предполагавшиеся к размещению ИП Карякиным В.С., нарушали внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, тогда как, рекламные конструкции иных вышеперечисленных субъектов предпринимательской деятельности, по размерам большие, нежели предполагавшиеся к размещению ИП Карякиным В.С., не нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа, в том числе, с учетом такой избранной заявителем формулировки, как «не допускается использование фасадов зданий, остекления витрин и окон для размещения брандмауэрного панно, предназначенных для оформления входной группы, а также закрывающих значительную часть главного, бокового или уличного фасадов здания, искажающих тем самым внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа».

Соответственно, является верным вывод антимонопольного органа о том, что иным субъектам предпринимательской деятельности, по сравнению с ИП Карякиным В.С., созданы преимущественные условия, используя которые, иные субъекты предпринимательской деятельности имеют возможность получения прибыли от эксплуатации рекламных конструкций (в том числе в целях привлечения потенциальных клиентов), тогда как ИП Карякин В.С. такой возможности лишен, - в связи с чем, довод апелляционной жалобы ГУА и Г о том, что УФАС России по Челябинской области не установлено, каким именно образом несоблюдение ГУА и Г условий, предусмотренных Положением, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 № 33/2, ограничивает конкуренцию или может привести к этому, в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено это ограничение и в чем оно выразилось, - подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы ГУА и Г, в связи со следующим.

Из содержания абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 следует, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов, поименованных в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного выше, в настоящем судебном акте, УФАС России по Челябинской области доказано, что действия, совершенные ГУА и Г привели к ограничению предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Карякиным В.С.

В силу условий п. 4 Положения, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 № 33/2, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города осуществляются на основании разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона «О рекламе», выдаваемого от имени Администрации города структурным подразделением (органом управления) Администрации города Челябинска - Управлением наружной рекламы и информации (далее - Управление) в порядке, установленном настоящим Положением. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 8 данного Положения установлено, что управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска: рассматривает заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (пп. 4); осуществляет согласования с уполномоченными органами, необходимые для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (пп. 5); принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на территории города (пп. 6).

В силу условий пп. 3 п. 9 Положения, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 № 33/2, Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска выдает заключение по установке рекламных конструкций.

Уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций является Управление (п. 58 Положения, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 № 33/2).

Учитывая изложенное, верным является указание УФАС России по Челябинской области на то, что в силу условий п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Спор в данном случае рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, тогда как, фактически, оснований для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по делу № А76-18850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа