Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-14156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2874/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу № А76-14156/2012 об отказе в признании актов о проведении взаимозачета от 21.11.2012 на сумму 9 061 989 рублей 66 копеек и 9 870 000 рублей 00 копеек недействительными сделками (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой», Ковригиной Елены Николаевны – Лыс В.П. (паспорт, доверенности от 16.01.2014, 17.05.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (ИНН 7448030160, ОГРН 102740254749, далее – должник).

Определением суда от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Решением суда от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е. (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013 № 107.

12.11.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов о проведении взаимозачета от 21.11.2012 на сумму 9 061 989 рублей 66 копеек, 2 861 600 рублей, 9 870 000 рублей, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» (ИНН 7453204044, ОГРН 1097453001194, далее – общество «УралМонтажСтрой», ответчик); применении последствий недействительности сделок в виде восстановления общества «УралМонтажСтрой» в праве кредитора по требованию к должнику в размере 21 793 589 рублей 66 копеек по договору подряда №2201/10 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 22.01.2010; взыскании с ответчика в пользу должника задолженности в размере 9 870 000 рублей по договору купли-продажи квартир №2903/12 от 29.03.2012, в размере 9 061 989 рублей 66 копеек по договору от 01.02.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли г.Челябинска УЗ №007899-К-2006 от 30.01.2007, в размере 2 861 600 рублей по договору купли-продажи квартир №2303/12 от 23.03.2012.

Определением суда от 13.11.2013 заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 28.01.2014 требование о признании недействительным акта о проведении взаимозачета от 21.11.2012 на сумму 2 861 600 рублей выделено в отдельное производство, данное требование объединено с заявлением должника о признании недействительным договора купли-продажи квартир №2303/12 от 23.03.2012, заключенного с ответчиком (т.2, л.д.4).

Протокольным определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковригина Елена Николаевна (далее – третье лицо) (т.2, л.д. 1-5).

Определением суда от 14.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014, т.2, л.д. 43-57) в удовлетворении заявления должника к ответчику о признании актов о проведении взаимозачета от 21.11.2012 на сумму 9 061 989 рублей 66 копеек и на сумму 9 870 000 рублей недействительными сделками отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, признание судом договора уступки от 01.02.2012 договором перенайма не может влиять на действительность заключенного акта о проведении взаимозачета на сумму 9 061 989,66 рублей. Стоимость уступки прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска УЗ №007899-К-2006 от 30.01.2007 составила 25 000 000 рублей, которые уплачиваются - 16 157 626,44 рублей по банковским реквизитам Курчатовского РОСП г.Челябинска, 8 842 373,56 рублей зачетом встречных однородных требований. В силу пункта 2.3. договора уступки днем оплаты считается день поступления денежных средств на указанный расчетный счет судебных приставов и дата подписания акта зачета встречных однородных требований. Таким образом, оплата по договору уступки была произведена с подписанием соответствующего акта - 21.11.2012, который, в данном случае, следует признать самостоятельной сделкой. Кроме того, прекращению зачетом подлежала сумма в размере 9 061 989,66 рублей, вместо 8 842 373,56 рублей. Однако суд первой инстанции обстоятельства в этой части, имеющие существенное значение, исследовал не в полном объеме, что привело к принятию не основанного на нормах права решения.

По мнению заявителя, согласно пункту 3 договора купли-продажи квартир №2903/12 от 19.03.2013 оплата покупателем производится зачетом встречных однородных требований по договору подряда №2201/10, заключенному между продавцом и покупателем. В результате, оплата по договору была также произведена с подписанием соответствующего акта - 21.112012. Договоры купли-продажи квартир и уступки были заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Поэтому вывод суда о том, что какие-либо денежные требования у должника к ответчику по договорам от 29.03.2012 №2903/12 и от 01.02.2012 отсутствуют, а значит, сторонами не мог быть произведен зачет взаимных денежных требований, несостоятелен.

По мнению конкурсного управляющего, по вышеуказанным причинам также следует признать несостоятельным вывод суда о том, что зачет взаимных требований фактически не производился, поскольку условиями договоров от 29.03.2012 и от 01.02.2012 предусмотрено иное. Материалами дела подтверждено, что оспариваемые зачеты были проведены в период после возбуждения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2010 между должником (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 2201/10 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ (далее – договор подряда) в редакции дополнительных соглашений от 21.12,2010, от 07.07.2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы, перечисленные в приложении № 1 к договору, на строительстве жилого дома № 35 по ул. Островского в г. Челябинске, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договорную цену. Оплата предусматривалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо по соглашению сторон иными формами, предусмотренными действующим законодательством (т.1, л.д.140-149).

01.02.2012 между должником (арендатором) и ответчиком (новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей (далее – договор уступки) по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 007899-К-2006 от 30.01.2007 (далее – договор аренды), зарегистрированный управлением Росреестра 05.03.2012, номер регистрации 74-74-01/079/2012-196 (т.1, л.д. 120-129). По условиям договора уступки арендатор уступает новому арендатору на возмездной основе права и обязанности по договору аренды, заключенному между арендатором и Комитетом по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска. Стоимость уступленных прав и обязанностей стороны определили в размере 25 000 000 рублей (пункт 2 договора уступки), которую новый арендатор уплачивает в следующем порядке: 16 157 626,44 рублей - безналичным перечислением денежных средств на счет Курчатовского районного отдела судебных приставов в счет погашения задолженности арендатора по исполнительным производствам, перечень которых указан в пункте 2.1 договора в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета документов; 8 842 373,66 рублей - в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора зачетом встречных однородных требований по настоящему договору в размере 8 842 373,66 рублей и частично в размере 8 842 373,66 рублей по договору подряда (пункт 2.2 договора).

01.02.2012 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 2 568,00 кв.м., с кадастровым номером 74:36:06 01 003:0031, расположенного по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска, целевое использование: для строительства жилого дома повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями в первом и цокольном этажах (т.1, л.д.126). 03.02.2012 сторонами подписан акт приема-передачи документов согласно пункту 4 договора уступки прав от 01.02.2012 (т.1, л.д.127-128).

Обществом «УралМонтажСтрой» на основании договора уступки в счет погашения задолженности перед должником по исполнительным производствам на счет Курчатовского РОСП г. Челябинска перечислены денежные средства в сумме 16 157 626,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98 от 06.02.2012 (т.2, л.д.36-38).

29.03.2012 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи квартир № 2903/12 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец продал покупателю восемь квартир № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д.17, общей стоимостью 9 870 000 рублей; государственная регистрация перехода права собственности произведена управлением Росреестра 22.05.2012 (т.1, л.д.133- 138). Согласно пункту 3 договора оплата покупателем покупаемых квартир производится зачетом встречных однородных требований по настоящему договору в размере 9 870 000 рублей и частично в размере 9 870 000 рублей по договору подряда.

Объекты недвижимости (квартиры) были переданы покупателю по акту приема-передачи квартир от 29.03.2012 (т. 1, л.д.136).

21.11.2012 между должником и ответчиком подписан акт о проведении взаимозачета, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств: ответчика перед должником по оплате уступленных прав и обязанностей по договору уступки по договору аренды, сумма прекращаемого обязательства составляет 9 061 989,66 рублей; должника перед ответчиком по частичной оплате строительно-монтажных работ по договору подряда на ту же сумму (т.1, л.д.39).

21.11.2012 между должником и ответчиком подписан акт о проведении взаимозачета на сумму 9 870 000 рублей, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств: общества «УралМонтажСтрой» перед должником по оплате цены договора купли-продажи, сумма прекращаемого обязательства составляет 9 870 000 рублей; должника перед обществом «УралМонтажСтрой» по частичной оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда на ту же сумму (т.1, л.д. 38).

04.09.2012 возбуждено дело о банкротстве должника, 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.01.2014 включены требования трех кредиторов первой очереди с общей суммой требований 20 000 рублей, 18 кредиторов третьей очереди (участников долевого строительства) с общей суммой требований 19 621 190 рублей, 27 кредиторов четвертой очереди с общей суммой требований 114 615 063 рубля 05 копеек (т.2, л.д.17-35).

Полагая, что акты о проведении взаимозачета заключены после принятия к производству заявления о признании должника  и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции не согласился с заявленными требованиями, указав, что оспариваемые сделки не привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, так как изначально ответчик и должник исходили из того, что в той части расчетов по договорам, обязательства по которым прекращены оспариваемыми сделками, расчет денежными средствами не планировался, договоры уступки и купли-продажи заключены сторонами с целью погашения задолженности должника перед ответчиком, возникшей по договору подряда и по своему содержанию и сути являются предоставлением отступного; подписание сторонами