Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-14156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариваемых актов о проведении взаимозачета не имеет правового значения, поскольку они носят технический характер и не отражают совершения сделок зачета в юридическом смысле (т. 1, л.116-119; т. 2, л. 39).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными актов о проведении взаимозачета не приведет к восстановлению нарушенных прав должника, поскольку зачет взаимных требований сторонами фактически не производился.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, следует понимать не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Основания прекращения обязательств определены положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. В случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Договор подряда предусматривал в качестве основного способа оплаты – перечисление денежных средств, лишь по соглашению сторон – иные формы оплаты.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», перенаем земельного участка допускается в пределах срока договора аренды без согласия собственника и для этого достаточно направления ему арендатором уведомления о передаче своих прав и обязанностей третьему лицу, если иное не предусмотрено договором.

Ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

К правоотношениям, связанным с арендой применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к перенайму имущества - положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве с учетом особенностей, присущих данным отношениям.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенайм должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Договор уступки помимо оплаты задолженности должника в сумме чуть более 16 миллионов рублей не предусматривает какой-либо иной оплаты обществом «УралМонтажСтрой» стоимости уступленного должником права аренды земельного участка в денежном выражении, должником произведена уступка прав в указанной части в счет погашения обязательств должника, вытекающих из договора подряда. То есть обязательство должника перед ответчиком, вытекающее из договора подряда, прекращено путем предоставления ответчику имущества и имущественных прав, что соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательство должника по оплате строительно-монтажных работ по договору подряда в размере 9 061 989,66 рублей, и обязательство ответчика по оплате уступленных прав и обязанностей по договору уступки в размере 9 061 989,66 рублей, считаются прекращенными с 01.02.2012 (даты передачи земельного участка), независимо от того, что стороны 21.11.2012 подписали акт о проведении взаимозачета на сумму 9 061 989,66 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Из содержания договора купли-продажи следует, что оплата за имущество (квартиры) не предусматривалась денежными средствами, как это устанавливает статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив квартиры переданы в счет погашения обязательств должника, вытекающих из договора подряда.

Следовательно, обязательства должника по оплате строительно-монтажных работ по договору подряда в размере 9 870 000 рублей, и обязательства ответчика по оплате проданного недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 9 870 000 рублей, считаются прекращенными с 29.03.2012 (даты передачи квартир), независимо от того, что стороны 21.11.2012 подписали акт о проведении взаимозачета на сумму 9 870 000 рублей.

Кроме того, из отзыва и пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что стороны изначально не планировали расчет за переданное имущество и имущественное право денежными средствами, а акты о проведении взаимозачета составлены по просьбе руководителя должника для бухгалтерского учета. Представленные доказательства подтверждают правомерность позиции ответчика.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью не только защиты нарушенных прав и законных интересов, но и их восстановления.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что какие-либо денежные требования у должника к ответчику по договорам купли-продажи и договору уступки отсутствуют, в связи с чем, сторонами не мог быть произведен зачет взаимных денежных требований и признание недействительными актов о проведении взаимозачета не приведет к восстановлению нарушенных прав должника.

Доводы апелляционной жалобы должника об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии зачета, подлежат отклонению. Зачет как самостоятельную сделку можно принимать во внимание только в том случае, если намерения сторон по обязательствам были направлены на погашение ранее возникших денежных обязательств. На момент проведения зачета встречные однородные обязательства должны существовать, тогда как из совокупности обстоятельств по настоящему делу, следует намерение сторон за выполненные строительные работы получить квартиры и на момент составления актов зачета, а обязательства отсутствовали, в связи с прекращением отступным. При этом, договоры купли-продажи и уступки предметом настоящего спора не являются.

В связи с тем, что сделки не подлежат признанию недействительными, оснований для применения последствий их недействительности не имеется (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, государственная пошлина за ее рассмотрение, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  14.02.2014 по делу № А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» Ильина Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                  С.А. Карпусенко

                                                                                            М.Н. Хоронеко