Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-14259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае объекты, используемые ответчиком, принадлежат на праве собственности Администрации  и закреплены  на праве хозяйственного ведения за третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу № А07-9843/2012, которым спорные объекты были истребованы из незаконного владения ответчика, вступило в законную силу.

Основанием для вывода о наличии права собственности и права хозяйственного ведения, исходя из решения, являются: постановление Правительством Республики Башкортостан от 30.12.2005 №312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан", согласно перечню-приложению к которому в муниципальную собственность Уфимского района было передано, среди прочего, имущество ГУСП совхоз "Шемяк", а также  Постановление Администрации Уфимского район Республики Башкортостан от 23.03.2006 № 93/1.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае закрепления имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет предприятия и обоснованно взыскал по правилам статьи 1102 ГК РФ сумму, исчисленную из расчета арендной платы за аналогичное муниципальное имущество. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела № А07-9843/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, основанные на отсутствии в материалах дела  доказательств  существования зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

Ссылки подателя жалобы на неверное исчисление судом первой инстанции периода взыскания неосновательного обогащения, основанные на том факте, что только после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу № А07-9843/2012, ответчику стало известно о наличии с его стороны неосновательного обогащения за пользование спорными объектами, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что оценка добросовестности владения ответчиком спорным имуществом уже была дана судом при рассмотрении указанного выше дела.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении  споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Подлежат отклонению и доводы МУСПС «Шемяк» о необоснованном отказе в удовлетворении части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку суд при расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения правомерно руководствовался трехгодичным сроком, исчисляя его от даты вступления указанного лица в дело.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Шемякское СПО.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу №А07-14259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Шемякского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская

                                                                                                И.Ю. Соколова