Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-25588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившего в законную силу судебного акта, не представлено ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области.    

Ссылка заявителя на невозможность решения данного вопроса в настоящее время из-за отсутствия денежных средств, связанного со сложным финансовым положением, вызванным дефицитом местного бюджета в 2013 г. и на плановые 2014-2015 г.г., судом не принимается, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, а, дефицит бюджета не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, со стороны должника, имеет место в течение длительного периода времени (в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии определённых обстоятельств по состоянию на 4 квартал 2013 года, тем более, что данные обстоятельства не имеют какого-либо отношения к вынесенному 10.09.2013 постановлению об административном правонарушении).

Таким образом, у заявителя имелась возможность принятия надлежащих мер, направленных на выполнение вступившего в законную силу судебного акта, однако, Администрация КГО пренебрегла имеющейся у неё возможностью, что свидетельствует о наличии в её длительном бездействии вины как необходимого элемента состава правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Срок давности привлечения к ответственности соблюдён.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу №А76-25588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

        О.Б. Тимохин