Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А34-1206/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3634/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А34-1206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачек Петра Ильича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу № А34-1206/2013 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области – Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Прокуратура Курганской области (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 №1395, выданного муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана») обществу с ограниченной ответственностью «РИА Мамонт» (далее – ООО «РИА Мамонт») на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Красина, 77, и о возложении на индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (далее - предприниматель, ИП Сачек П.И.) обязанности произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Красина, 77.

В судебном заседании суда первой инстанции прокуратура отказалась от заявленных требований в связи с истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 отказ заявителя от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

ИП Сачек П.И. обратился в Арбитражный суд с  заявлением о распределении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 87 000 руб., в обоснование которого предпринимателем представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.04.2013 №1/04-2, акт о выполненных услугах от 11.11.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 №42.

К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявления ИП Сачека П.И. о возмещении судебных расходов отказано.

ИП Сачек П.И. не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 21.02.2014 отменить, а заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на наличие оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов. Обращает внимание на то, что отказ прокуратуры от заявленных требований явился следствием давления правовой позиции арбитражных судов, изложенных в судебных актах по аналогичным спорам, которыми в удовлетворении аналогичных требований прокуратуры отказано. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, так как имевшие место при рассмотрении настоящего спора отложения судебного разбирательства произведены не по его инициативе, а непредставление документов по предложению суда не является злоупотреблением правом.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на их необоснованность  и противоречие нормам действующего законодательства.

Управление Федерального казначейства по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п.12).

Из материалов дела следует, что заявленные по настоящему делу требования в части демонтажа рекламной конструкции предъявлены прокуратурой ИП Сачеку П.И., который на момент обращения с заявлением в суд являлся владельцем рекламной конструкции (что подтверждается договором аренды от 01.09.2011 №010911).

Таким образом, привлечение ИП Сачека П.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствовало правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть предъявлено к владельцу либо собственнику соответствующей конструкции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возмещения ИП Сачеку П.И. судебных расходов за счет заявителя.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии иных оснований для возложения судебных расходов на самого ИП Сачека П.И. в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 17.04.2013 ИП Сачеком П.И., не исполнена обязанность предусмотренная частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению отзыва на заявление, в дело представлено только заявление о пропуске сроков исковой давности. Определением от 17.04.2013 суд обязал ИП Сачека П.И. представить отзыв в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исполнить определение суда от 19.03.2013.

По итогам судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 21.05.2013 определением суда судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью истребования у ИП Сачека П.И. доказательств в подтверждении статуса стороны по договору аренды от 01.09.2011 №010911. При этом в судебное заседание, назначенное на 04.06.2013 представитель ИП Сачека П.И. не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом в адрес суда направил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

По итогам судебных заседаний, состоявшихся 22.07.2013 и 13.08.2013 определениями суда судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью неисполнением ИП Сачеком П.И. определения суда от 21.05.2013, а также в связи с разрешением заявленного им ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, поскольку на данном ходатайстве представитель ИП Сачека П.И. настаивал, при этом доказательств подтверждающих внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, не представлял.

При рассмотрении дела в судебном заседании 12.09.2013 представителем ИП Сачека П.И., заявлено о том, что ходатайство о проведении судебной технической экспертизы не поддерживается.

При этом, в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, заявляя о том, что он не является владельцем рекламной конструкции, дополнительное соглашение от 21.09.2011 к договору аренды и соглашение от 17.07.2013 о расторжении договора аренды от 01.09.2011 №010911 с актом об окончании пользования рекламными конструкциями от 19.07.2013 были представлены предпринимателем в суд лишь 10.10.2013.

Кроме того, принимая участие в судебных заседаниях: 22.07.2013; 13.08.2013; 12.09.2013 ИП Сачеком П.И. не было представлено действующее уже на тот момент соглашение от 17.07.2013 о расторжении договора аренды   № 010911 от 01.09.2011 с актом об окончании пользования рекламными конструкциями от 19.07.2013, согласно которым правоотношения по аренде им спорной рекламной конструкции прекратились, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неисполнении предпринимателем своих процессуальных обязанностей и о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что повлекло затягивание судебного разбирательства и препятствовало рассмотрению дела судом.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ИП Сачеку П.И. понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов является правомерным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность факта осуществления ИП Сачеком П.И. расходов в заявленном размере, поскольку в нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 за №373-п, не представлен расходный кассовый ордер, являющийся документом, подтверждающим факт выдачи наличных денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя. Представленная ИП Сачеком П.И. квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 11.11.2013 является документом, подтверждающим лишь факт поступления денежных средств в кассу ИП Евреинова А.М. и не свидетельствует о выплате этих средств за счет ИП Сачека П.И. Кроме того, в указанной квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 11.11.2013 в качестве оснований указан договор на оказание юридической помощи № 1/04-1 от 01.07.2013, а не договор № 1/04-1 от 01.04.2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу № А34-1206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачек Петра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                           О.Б. Тимохин