Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-3845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4269/2014, 18АП-4267/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-3845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   Администрации Кыштымского городского округа и муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу № А76-3845/2013 (судья Сафронов М.И.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Владение-1» -  Шаповалова  Е.А. (доверенность от 30.05.2013), Новикова Е.Е. (доверенность от 10.04.2014);

муниципального производственного Управления теплоснабжения – Агеев Е.А. (доверенность от 26.02.2014 № 1);

администрации Кыштымского городского округа, г. Кыштым, Челябинская область – Лотов М.Н. (доверенность от 22.10.2013 № 13/4134).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Владение-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному производственному управлению теплоснабжения Кыштымского городского округа (далее - Управление) и Администрации Кыштымского городского округа (далее - администрация) о выселении ответчиков из принадлежащего истцу здания котельной и передаче котельной истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 03.10.2012 по 28.02.2013 в размере 1 483 771 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 30 064 руб. 97 коп.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Владение-1» взыскано неосновательное обогащение в сумме 320 391 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6549 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу № А76-3845/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнении исковых требований в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, ООО «Владение-1» просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 03.10.2012 по 30.04.2013 1 764 647 руб. 51 коп. и проценты за период с 03.10.2012 по 29.01.2014 166 516 руб. 81 коп. (т. 4, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Владение-1» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 764 647 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 207 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано в полном объеме.  

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила отменить судебный акт в части. Вынести по делу новое решение и взыскать с Управления в пользу истца неосновательное обогащение за период с 03.10.2012 по 28.02.2013 в сумме 320 391 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы. Как указал заявитель, согласно имеющимся в материалах дела документах, договор аренды здания оборудованной котельной на период с 20.09.2012 по 31.05.2013 между  истцом и Управлением не был заключен по причине отказа истца от заключения названного договора в связи отсутствием поручительства со стороны администрации. Поскольку  Управление пользовалось зданием котельной, принадлежащей истцу на праве собственности при отсутствии заключенного договора аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое последний должен возместить истцу. Также податель апелляционной жалобы считает, что в нарушение норм действующего законодательства истцом не доказан размер неосновательного обогащения.  Заявитель указал, что Управлением признана общая сумма 320 391 руб. 35 коп., которая и должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения за период с 03.10.2012 по 28.02.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению исходя из данной суммы.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм закона, просило отменить судебный акт и принять новое решение. Заявитель указал, что договор аренды здания и оборудования котельной на отопительный период 2012-2013 между истцом и Управлением подписан  не был ввиду отсутствия письменной гарантии администрации. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными. Как полагает заявитель, в отсутствие между сторонами договорных отношений необходимо применять обычаи делового оборота; арендная плата должна рассчитываться из фактической стоимости затрат, которые несет Управление от эксплуатации котельной в п. Тайгинка и составляют 64 078 руб. 27 коп. в  месяц. Управлением сумма  оплачена за весь период. По мнению ответчика, ссылка истца о неосновательном обогащении ответчика  является необоснованной.  Управлением в октябре 2012 была предпринята попытка оплаты арендной платы 300000 руб., однако денежные средства истцом были возвращены ответчику обратно, что свидетельствует об отсутствии необходимости в денежных средствах у ООО «Владение-1». Также Управление ссылается на несение убытков в результате пользования котельной за 2012 год и январь-февраль 2013 г., что по мнению ответчика, исключает факт неосновательного обогащения последнего за счет истца в порядке ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве ООО «Владение-1», ссылаясь на несостоятельность доводов, просило оставить судебный акт в силе.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Владение-1» на основании договора купли-продажи нежилого объекта от 15.06.2010 является собственником здания котельной на промплощадке площадью 975,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, пос. Тайгинка, ул. Мира, д. 1 а.

 Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 02.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 74 АВ 929865.

 Между ООО «Владение-1» (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор аренды здания и оборудования котельной от 01.09.2011, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание котельной на промплощадке, общей площадью 975,90 кв. м, литеры Н, Н 1, Н 2, назначение: производственное, инвентарный номер 8177, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, пос. Тайгинка, ул. Мира, 1 а, для использования в целях оказания услуг по снабжению тепловой энергией, а также оборудование котельной, указанное в приложении № 1 к договору (п. 1. 1 данного договора).

 Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 300 633 руб. 51 коп. В основу расчета положен отчет об оценке рыночной стоимости котельной и калькуляции затрат по аренде (т. 2, л. д. 102, 107).

 Срок действия договора определен с 01.09.2011 по 31.05.2012 (п. 1. 2 указанного договора).

 В связи с расторжением договора Управление направило в адрес ООО  «Владение-1» акт приема передачи здания котельной от 27.04.2012.  Данный акт подписан сторонами.

         Согласно имеющейся в материалах дела переписке между истцом и Управлением, стороны имели намерение заключить договор аренды здания оборудованной котельной на период с 20.09.2012 по 31.05.2013, согласовав размер арендной платы, равным 300 633 руб. 51 коп. Проект договора на указанных условиях был подписан Управлением. Однако договор не был заключен в связи с отказом истца от заключения договора аренды без предоставления соответствующего поручительства администрации  (т. 1, л.д. 18-35).

 Ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований в отопительный период 2012-2013 гг. использовали принадлежащее истцу здание котельной, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчиков из спорного здания, суд первой инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком уже заключен и действует договор аренды спорного имущества; основания для выселения ответчиков из здания котельной отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв признание Управления иска в части суммы задолженности 320 391 руб., исходя из расчета 64 078 руб. 27 коп. в месяц, удовлетворил исковые требования о взыскании с Управления неосновательного обогащения за период с 03.10.2012 по 30.04.2013 в сумме 1 764 647 руб. 51 коп., а также, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом частичной оплаты 6 549 руб. 33 коп., взыскал с Управления в пользу истца  проценты за спорный период в сумме 164 207 руб. 38 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 между ООО «Владение-1» (истец, арендодатель) и муниципальным предприятием Управлением теплоснабжения (ответчик, арендатор) заключен договор аренды здания и оборудования котельной (т.3, л.д. 110-112), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание котельной на промплощадке, общей площадью 975,9 кв.м., литера Н, Н1, Н2, назначение: производственное, инвентарный номер 8177, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, пос. Тайгинка, ул. Мира, д. 1 а, далее именуемое «здание», для использования в целях оказания услуг по снабжению тепловой энергией, а также оборудование котельной, указанное в приложении № 1 к договору (п.1.1 договора, т.3, л.д. 110).

Согласно п.1.2 договора объект передается на срок с 01.10.2013 до 30.04.2014.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 300 633 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС 18%) (п. 3.1 договора, т.3, л.д. 111).

Спорное имущество передано истцом ответчику (МПУТ) по акту приема - передачи от 01.10.2013 (т.3, л.д. 94-95).

Управление факт пользования котельной в период с 01.10.2012 по 30.04.2013 не отрицает (т. 4, л.д. 21).

Поскольку материалами дела подтверждено пользование ответчиком зданием котельной, принадлежащей истцу на праве собственности при отсутствии заключенного договора аренды, на стороне Управления образовалось неосновательное обогащение (сбережение), которое он должен возместить истцу.

  Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным размер расчета истцом неосновательного обогащения исходя из ежемесячной арендной платы в размере 300 633 руб. 51 коп., согласованной сторонами в договоре аренды от 01.09.2011, который был заключен между истцом и ответчиком на отопительный период 2011-2012 и на момент рассмотрения спора расторгнут, а также в проекте договора № 11 от 01.10.2012 на отопительный период 2012-2013 гг., который не был заключен сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расчета неосновательного обогащения исходя из расчета 64 078 руб. 27 коп. в месяц как полагает Управление;