Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-3845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что при оформлении договора аренды от 01.10.2012 стороны рассчитывали на взаимное его исполнение, размер неосновательного обогащения в данном случае следует производить исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в проекте договора аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив размер процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Управления и проценты за пользование чужими денежными за спорный период в сумме 164 207 руб. 38 коп. Арбитражным судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным; оснований для иного расчета размера процентов не усматривается.

Доводы Управления об отсутствии оснований для применения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком понесены  в спорном периоде убытки подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при наличии заключенных договоров аренды спорного имущества на предыдущий и последующий периоды, оснований полагать, что стоимость пользования имуществом может быт иной, чем установленная договорами не имеется. Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы, регулирующие аренду государственного и муниципального имущества отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку настоящие правоотношения  имеют своим предметом имущество, не находящееся в публичной собственности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Управлению отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу № А76-3845/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Администрации Кыштымского городского округа и муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                   А.А. Румянцев

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоваровой

                                                                                     М.И. Карпачева