Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2846/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А07-429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Дамир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу № А07-429/2013 (судья Юсева И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

         общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Дамир» - Салимов И.В. (доверенность от 29.04.2014).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Дамир» (далее - ООО СЦ «Дамир», ответчик) о взыскании арендной платы 741 709 руб. 25 коп. за период с 20.02.2012 по 31.12.2012, пени 84 787 руб. 96 коп. за период с 20.01.2010 по 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СЦ «Дамир» просило отменить судебный акт, принять новое решение. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком обязательство по оплате арендной платы в спорный период были исполнены согласно условиям договора аренды исходя из кадастровой стоимости земельного участка 25 024 123, 6 руб. Ответчик обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что  задолженность у ООО СЦ «Дамир» возникла по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2011. Заявитель также указал, что  ООО СЦ «Дамир» подано в арбитражный суд исковое заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка на 01.01.2011 равной его рыночной стоимости (дело № А07-3675/2013). В ходе рассмотрения настоящего спора ООО СЦ «Дамир» заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-3675/2013, однако определением суда первой инстанции от 24.01.2014 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства ввиду до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-3675/2013; в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также рассмотрено и отклонено ходатайство общества о приобщении к материалам дела зак5лючения эксперта № 2013-1133-СЭ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО СЦ «Дамир» заключен договор аренды земель № 2224-09, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:73, расположенный по адресу: Кировский район ГО г.Уфа РБ, ул.Пугачева, для проектирования и строительства сервисного центра, площадью 9898 кв.м. (л.д.18-20).

 В соответствии  с п. 3.1 договора срок аренды установлен с 28.08.2009 по 27.08.2012.

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 162 656 руб. 80 коп. 

Пунктами 4.2 и 4.2.1 предусмотрен расчет арендной платы по договору за период до 01.01.2008 и с 01.01.2008 соответственно.

В соответствии с п. 4.3 расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрены условия пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

 Согласно п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 31.12.2009 названный земельный участок был передан арендатору (л.д. 25).

В соответствии с п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. 

Согласно п. 7.1 названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы последний уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним названный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2010 (л.д. 32).

 Неисполнение ООО СЦ «Дамир» своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по названному договору аренды, взыскал основной долг и пени за спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период ООО СЦ «Дамир» пользовалось переданным в аренду земельным участком, плата за указанное пользование арендатором не вносилась.

Размер арендной платы определен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 № 521 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан»  (в ред. от 02.03.2012).

Арендная плата за спорный период рассчитана истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 120 451 137 руб. 52 коп., утвержденной названным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 № 521.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 20.02.2012 по 31.12.2010 в полном объеме согласно условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО СЦ «Дамир» задолженности по основному обязательству 741 709 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Неустойка 84 787 руб. 96 коп. за период с 20.01.2010 по 05.12.2012 взыскана судом первой инстанции правомерно в порядке п. 7.1 названного договора аренды, ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-3675/2013 о признании кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной стоимости проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Новый, определенный судом размер кадастровой стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

На момент принятия настоящего постановления решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3675/2013 от 30.04.2014, которым признана кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:011108:73, общей площадью 9898 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 34 870 654 руб. в законную силу не вступило.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу № А07-429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Дамир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                   А.А. Румянцев

     Судьи:                                                                          Л.В. Пивоварова

                                                                                              М.И. Карпачева