Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-10000/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1131/2014, 18АП-1132/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-10000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу  № А76-10000/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» – Едемский А.Б. (доверенность от 13.10.2012), Понкратенко С.Н. (доверенность от 11.07.2013 № 01/13);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району        г. Челябинска – Дунаева Т.А. (доверенность № 05-24/016550 от 10.07.2013), Валиева Г.Ж. (доверенность № 05-24/002228 от 04.02.2014).

  Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее– заявитель, налогоплательщик, ООО «ТехСтройМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 07.09.2012   № 43 в части предложения уплатить недоимку в сумме 5 532 742 руб., в том числе по налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 4 772 037 руб., по налогу на прибыль – 760 705 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 787 102 руб. 20 коп., в том числе по НДС – 1 634 961 руб. 20 коп., по налогу на прибыль – 152 141 руб.; в части начисления соответствующих пени в сумме 1 100 292 руб. 19 коп., в том числе по НДС –  869 536 руб. 22 коп., по налогу на прибыль – 230 755 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 07.09.2012 № 43 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 684 634 руб. 34 коп., соответствующих пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 760 705 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм  материального и процессуального права.

В частности, указывает на тот факт, что копии документов, представленных заявителем: счет-фактура № 67 от 03.06.2009, акт приемки выполненных работ от 03.06.2009 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 903.06.2009 № 1, не могут доказывать обстоятельства, в подтверждение которых они представлены.

Также полагает, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009г., а также завышены расходы в налоговом учете в 2009г. для целей исчисления налога на прибыль организаций по счету- фактуре от 03.06.2009 № 67, выставленному ООО «ТрансКомплект» ввиду отсутствия документального подтверждения финансово-хозяйственной операции.

Кроме того, указывает, что в декларации по НДС за 2 квартал 2009г. и в декларации по налогу на прибыль за 2009г. обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой») не отражена реализация работ организации ООО «ТехСтройМонтаж», НДС с сумм реализации товаров, по которым ООО «ТехСтройМонтаж» предъявляло НДС к вычету, организацией ООО «Монолитстрой» не начислен и не уплачен в бюджет.

  Также не согласившись с вынесенным решением, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ООО «ТехСтройМонтаж», в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТехСтройМонтаж» ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, считает, что вывод о фальсификации подписей в финансовых документах не подкреплен надлежащими доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность произведенных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью Фирма «НЕРЕЙ-М» (далее – ООО Фирма «НЕРЕЙ-М», контрагент); налоговый органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТехСтройМонтаж», в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе общества, сославшись на их недоказанность. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ООО «ТехСтройМонтаж» на апелляционную жалобу налогового органа в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзыве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  от инспекции поступило заявление о фальсификации доказательств: копий счета-фактуры № 67 от 03.06.2009, акта о приемке выполненных работ от 03.06.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 03.06.2009 № 1.

Заявления о фальсификации  инспекцией вышеперечисленных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Установив, что налоговым органом суду первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено,  а также, что копии счета-фактуры № 67 от 03.06.2009, акта о приемке выполненных работ от 03.06.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 03.06.2009 № 1 были приобщен судом первой инстанции в материалы дела, при этом представители налогового органа участвовали во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.

Инспекцией также заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Банка «Снежинский», а именно выписки по операциям на счете ООО «Монолитстрой» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

 Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении отказал на основании п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, а также учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехСтройМонтаж» по правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 06.03.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 41 от 11.07.2012 и вынесено решение № 43 от 07.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 4 087 403 руб. в результате неправильного исчисления налога совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 634 961 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 152 141 руб., в том числе в ФБ в размере 15 214 руб. 20 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 136 926 руб. 80 коп.

Кроме того, решением налогового органа от 07.09.2012 № 43 ООО «ТехСтройМонтаж» начислены, в том числе: НДС за 2 квартал 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 4 772 037 руб.; налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 760 705 руб., в том числе в ФБ в размере 76 071 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 684 634 руб.; пени по НДС в сумме 869 627 руб. 79 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 246 884 руб. 35 коп., в том числе в ФБ в сумме 24 115 руб. 20 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 222 769 руб. 15 коп.

Письмом от 01.10.2012 № 15-09/030265 налоговый орган известил заявителя о том, что в решении инспекции от 07.09.2012 № 43 допущена техническая ошибка, а именно: на 216 странице оспариваемого решения в пункте 2 «начислить пени по состоянию на 07.09.2012» резолютивной части решения указана сумма «Итого» в размере 2 536 832 руб. 65 коп., вместо               2 234 302 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области жалоба ООО «ТехСтройМонтаж» от 23.01.2013 № 31/13-Д оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия  сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

  В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную