Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-14156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2346/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу № А76-14156/2012 об отмене обеспечительных мер (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой», Ковригиной Елены Николаевны – Лыс В.П. (паспорт, доверенности от 16.01.2014, 17.05.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (ИНН 7448030160, ОГРН 102740254749, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013 № 107.

12.11.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов о проведении взаимозачета от 21.11.2012 на сумму 9 061 989,66 рублей, 2 861 600 рублей, 9 870 000 рублей, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» (ИНН 7453204044, ОГРН 1097453001194, далее – общество «УралМонтажСтрой», ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества «УралМонтажСтрой» в праве кредитора по требованию к должнику в размере 21 793 589,66 рублей по договору подряда №2201/10 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 22.01.2010; взыскании с ответчика в пользу должника задолженности в размере 9 870 000 рублей по договору купли-продажи квартир №2903/12 от 29.03.2012, в размере 9 061 989 рублей 66 копеек по договору от 01.02.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли г.Челябинска УЗ №007899-К-2006 от 30.01.2007, в размере 2 861 600 рублей по договору купли-продажи квартир №2303/12 от 23.03.2012.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра) проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также иных прав в отношении: двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м., №1;  двухкомнатной квартиры общей площадью 38,8 кв.м., № 2; трехкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв.м, № 3; трехкомнатной квартиры общей площадью 49,2 кв.м., № 4; двухкомнатной квартиры общей площадью 37,5 кв.м., № 5; двухкомнатной квартиры общей площадью 38,7 кв.м., № 6;  трехкомнатной квартиры общей площадью 50,6 кв.м., № 7; трехкомнатной квартиры общей площадью 49,0 кв.м., № 8, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 17 (далее – имущество).

Определением суда от 13.11.2013 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, управлению Росреестра запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) обременения, в отношении имущества (т.1, л.д. 59-66).

10.01.2014 от Ковригиной Елены Николаевны в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отмене, принятых определением суда от 13.11.2013, обеспечительных мер (т.1, л.д.87).

Протокольным определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковригина Е.Н. (далее – третье лицо) (т.2, л.д. 1-5).

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) заявление Ковригиной Е.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.11.2013, отменены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.01.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника. К настоящему моменту спор между должником и ответчиком рассмотрен, однако, определение суда не вступило в законную силу; требования должника не удовлетворены. В случае признания актов о проведении взаимозачета недействительными следует вывод, что у общества «УралМонтажСтрой» не возникло право собственности на жилые помещения и не имелось законных оснований для реализации их по договору купли-продажи №1610/13 от 16.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее - общество «Завод крупнопанельного домостроения»), которое спустя 7 календарных дней перепродало квартиры Ковригиной Е.Н. При таких обстоятельствах, отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение определения по настоящему делу, что будет противоречить целям и задачам конкурсного производства в отношении имущества должника. Суд не учел доводов конкурсного управляющего и обстоятельств того, что указанное недвижимое имущество намеренно выведено из состава активов должника. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 02.12.2013 было создано общество с ограниченной ответственностью СК «УралМонтажСтрой», учредителем и директором которого являются лица, участвующие в обществе «УралМонтажСтрой»; также совпадают юридические адреса. Поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ответчика, создана новая организация, то, по мнению заявителя жалобы, существует возможность отчуждения активов общества, что подтверждается заключением сделок по продаже имущества за достаточно короткий период времени. В результате этого могут пострадать имущественные интересы должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица заявил о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленных отзывов лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя требования об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий указал, что акты о проведении взаимозачета заключены (21.11.2012) после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (04.09.2012); подписание сторонами актов зачета взаимных требований повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с оспариваемым актом о проведении взаимозачета от 21.11.2012 обязательства общества «УралМонтажСтрой» перед должником по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи квартир №2903/12 от 29.03.2012 в размере 9 870 000 рублей прекратились на основании акта о проведении зачета от 21.11.2012 на указанную сумму. В соответствии с договором купли-продажи №2903/12 от 29.03.2012 должник реализовал объекты недвижимости; данные объекты недвижимости находятся во владении ответчика. По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и государственная регистрация сделок и прав в отношении указанного имущества, повлечет переход прав и обязанностей к иным лицам или возникновение обременений в отношении указанного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие указанных обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба должнику и позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество принадлежит третьему лицу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартир № 0111/13 от 01.11.2013, заключенного с обществом «Завод крупнопанельного домостроения», и послужившего основанием для государственной регистрации права собственности Ковригиной Е.Н. 08.11.2013, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер. К заявлению были приложены: договор купли-продажи квартир № 0111/13 от 01.11.2013, акт приема-передачи квартир от 01.11.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д.88-102). 

Конкурсный управляющий возражал по заявлению об отмене обеспечительных мер со ссылкой на намерение в будущем заявить иск об истребовании имущества (квартир), считая, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения от 13.11.2013 о применении обеспечительных мер недвижимое имущество (квартиры) принадлежало на праве собственности Ковригиной Е.Н., основания принятия мер, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный