Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-14156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом,  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты обеспечительные меры определением суда от 13.11.2013. Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Договор купли-продажи квартир № 0111/13 от 01.11.2013 между третьим лицом (покупателем) и обществом «Завод крупнопанельного домостроения» (продавцом) составлен в отношении спорного имущества. Управлением Росреестра 08.11.2013 произведена государственная регистрация прав, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2013 серии 74 АД №№ 706948, 706949, 706950, 706951, 706952, 706953, 706954, 706955 (т.1, л.д. 88-102).  Объекты недвижимости (квартиры) переданы третьему лицу по акту от 01.11.2013 в счет исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора.

В отношении данных объектов недвижимости (квартир) приняты обеспечительные меры. Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорное имущество к  третьему лицу и передача имущества последнему осуществлены до принятия обеспечительных мер, об отмене которых заявлено.

Данная сделка не является предметом настоящего спора, требований к Ковригиной Е.Н. в рамках настоящего обособленного спора не предъявлено.

Право общества «Завод крупнопанельного домостроения» на распоряжение объектами недвижимости основано на договоре купли-продажи квартир №1610/13 от 16.10.2013 (составленном между ним и обществом «УралМонтажСтрой»), на основании которого управлением Росреестра 24.10.2013 произведена государственная регистрация прав (т.1, л.д. 74-78).

Данная сделка также не является предметом настоящего спора, требований к обществу «Завод крупнопанельного домостроения» в рамках настоящего обособленного спора не предъявлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество не принадлежит должнику и не является предметом спора (исходя из предмета и оснований предъявленных требований), суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна предъявленному требованию, необоснованна и неразумна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц и не направлена на сохранение существующего состояния отношений должника и ответчика по оспариваемым сделкам о зачете. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер в данной части не доказана. При этом, отмена принятой обеспечительной меры, по мнению апелляционной инстанции, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если требования конкурсного управляющего о признании сделок зачета недействительными и применении последствий их недействительности (в виде восстановления права требования по договору подряда и взыскания задолженности по договору купли продажи)  будет удовлетворено апелляционным судом.

Следовательно, такая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы о том, что спор между должником и ответчиком рассмотрен, однако, определение суда не вступило в законную силу, не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, учитывая вышеустановленные обстоятельства.

Возможность предъявления иных исков на необходимость сохранения обеспечительных мер по конкретному заявлению об оспаривании сделок по смыслу положений статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает. Конкурсный управляющий не лишен возможности заявить о применении обеспечительных мер при предъявлении иных заявлений (об оспаривании сделок, истребовании имущества), а также заявить о применении предварительных обеспечительных мер (в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на вывод активов не подлежит рассмотрению, поскольку не входит в предмет исследования и касается существа спора.

Доводы жалобы о реорганизации ответчика, создании иного юридического лица с теми же контролирующими лицами правового значения не имеют для целей оценки наличия оснований сохранения обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  31.01.2014 по делу № А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко