Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А47-1725/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4911/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А47-1725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 01 апреля 2014  г.  по делу №А47-1725/2014  (судья Вернигорова О.А.),

В заседании приняли участие представители:

Федеральной антимонопольной службы России - Копылов С.А. (доверенность от 08 апреля 2014 г. № 1117/13447/14)       

        Общество с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (далее - заявитель, ООО «ПРИНТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и Федеральной антимонопольной службе России (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным бездействия в виде не информирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, ее содержании, времени и месте ее рассмотрения выразившего в виде: не совершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru; не совершения организатором торгов – Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – действий по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, а также о признании недействительным решения и предписания № Т - 8/14 ФАС России от 10 февраля 2014 г. о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

        ФАС России заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия ФАС России в виде не информирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, ее содержании, времени и месте ее рассмотрения выразившего в виде: не совершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru; а также о признании недействительным решения и предписания № Т-8/14 ФАС России от 10 февраля 2014 г. о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленного ФАС России в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и удовлетворить ходатайство ФАС России о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия ФАС России в виде не информирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, ее содержании, времени и месте ее рассмотрения, выразившегося в виде не совершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, а также признании недействительными решения и предписания № Т-8/14 ФАС России от 10 февраля 2014 г. о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, и о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются разнородными, имеют различное правовое обоснование и предмет доказывания. Следует также отметить, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-22322/14 по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к ФАС России о признании незаконными решения и предписания ФАС России № Т-8/14 от 10 февраля 2014 г.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ПРИНТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «ПРИНТ» и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  представителей в суд не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130).

Таким образом, данное правило, сформулированное в ст. 130 АПК предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

        Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности выделения требований ООО «ПРИНТ», предъявленных к ФАС России, в отдельное производства и передачи выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку заявленные требования являются однородными, связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам и рассматриваются с участием одних и тех же лиц, суд считает невозможным рассмотрение заявленных ООО «ПРИНТ» требований без оценки правомерности решения ФАС России в целом, ввиду чего имеются основания для рассмотрения заявленных требований в одном производстве.

        Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Как следует из заявленных ООО «ПРИНТ» требований, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является нарушение установленного законом права заявителя на участие в рассмотрении дела в государственном органе, на представление своих пояснений по делу. Заявитель полагает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в неуведомлении в установленном порядке ООО «ПРИНТ» о времени и месте рассмотрения дела госорганом, не доведении до заявителя текста жалобы.

Таким образом, установление обстоятельств наличия незаконного бездействия заинтересованных лиц в виде неуведомления ООО «ПРИНТ» о факте рассмотрения жалобы предполагает участие в судебном процессе ФАС России.

Кроме того, рассмотрение дела Арбитражным судом Оренбургской области способствует реализации принципа свободного доступа к правосудию, поскольку заявитель и Департамент  градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга находятся  в г. Оренбург, ФАС России также имеет территориальный орган, располагающийся в г. Оренбург, таким образом, располагает возможностью обеспечить представительство в судебном процессе. Довод подателя жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-22322/14 по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не является основанием для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения заявления антимонопольного органа, поскольку наличие в производстве арбитражного суда дела № А40-22322/14 не препятствует рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области требований, заявленных в рамках дела  №А47-1725/2014.

В силу изложенного, у суда не имелось оснований для выделения требований к ФАС России в отдельное производство в порядке, установленном частью 3 ст. 130 АПК РФ.

Требования о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы являются производными от требований о выделении требований в отдельное производство, и поскольку судом в удовлетворении ходатайства в данной части отказано, правовых оснований, предусмотренных ст. 39 АПК РФ  для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется. Нарушений правил подсудности при принятии заявления ООО «ПРИНТ» к производству Арбитражного суда Оренбургской области не установлено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 01 апреля 2014  г.  по делу №А47-1725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев