Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А47-7290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3641/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А47-7290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу № А47-7290/2013 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Эреджебову Андрею Викторовичу (далее – заинтересованное лицо, СПИ Эреджебов А.В., судебный пристав) о признании незаконным бездействия по исполнению решений Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» на общую сумму долга 7 665 869 руб. 16 коп., об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Эреджебова А. В. устранить допущенные нарушения и принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, СПИ Эреджебов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных  требованиях.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях поиска и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном ст.ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Делая выводы о незаконном бездействии суд не установил ни одной нормы, которая была нарушена судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства делались запросы в регистрирующие органы, устанавливалось имущественное положение должника, накладывались аресты на имущество должника, обращалось взыскание на имущество должника, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на их необоснованность  и противоречие нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области находятся исполнительные листы Арбитражного суда Оренбургской области, выданные ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в отношении Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района на взыскание долга в общей сумме 7 665 869 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Эреджебовым А.В. путем вынесения постановления от 17.12.2012 в сводное исполнительное производство № 26824/12/03/56/СД были объединены исполнительные производства № 26824/12/03/56 от 20.11.2012,                          № 29145/12/03/56 от 13.12.2012, № 28789/12/03/56 от 11.12.2012,                             № 28772/12/03/56 от 11.12.2012, № 28878/12/03/56 от 12.12.2012,                              № 28879/12/03/56 от 12.12.2012, № 28792/12/03/56 от 11.12.2012,                             № 28790/12/03/56 от 11.12.2012, № 28783/12/03/56 от 11.12.2012,                              № 28786/12/03/56 от 11.12.2012, № 28875/12/03/56 от 12.12.2012,                              № 28877/12/03/56 от 12.12.2012, № 28791/12/03/56 от 11.12.2012  в отношении должника - Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (т.1 л.д.27).

Также в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области находятся исполнительные листы Арбитражного суда Оренбургской области, выданные ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в отношении Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района:

исполнительный лист АС № 005997740 от 11.03.2013 (исполнительное производство № 5879/13/06/56) (т.2 л.д.65-67),

исполнительный лист АС № 005997746 от 18.03.2013 (исполнительное производство № 6810/13/06/56) (т.2 л.д.77-79),

 исполнительный лист АС № 005997745 от 18.03.2013 (исполнительное производство № 6809/13/03/56) (т.2 л.д.74-76),

 исполнительный лист АС № 005795748 от 21.05.2013 (исполнительное производство № 9355/13/03/56) (т.2 л.д. 40-43),

 исполнительный лист АС № 005795362 от 15.05.2013 (исполнительное производство № 9342/13/03/56) (т.1 л.д.14),

 исполнительный лист АС № 005796417 от 03.06.2013 (исполнительное производство № 10094/13/03/56) (т.1 л.д.13),

 исполнительный лист АС № 005796352 от 03.06.2013 (исполнительное производство № 10096/13/03/56) (т.2 л.д.44-46),

 исполнительный лист АС № 005796185 от 30.05.2013 (исполнительное производство № 10095/13/03/56) (т.2 л.д.55-57),

 исполнительный лист АС № 005796186 от 30.05.2013 (исполнительное производство № 10093/13/03/56) (т.1 л.д.10),

 исполнительный лист АС № 0046588011 от 28.06.2013 (исполнительное производство № 12135/13/03/56) (т.2 л.д.58-61).

исполнительный лист АС № 005797135 от 08.07.2013 (исполнительное производство № 12406/13/06/56) (т.2 л.д.51-54),

исполнительный лист АС № 004658296 от 12.07.2013 (исполнительное производство № 12674/13/06/56) (т.2 л.д.86-88).

Полагая, что СПИ Эреджебов А.В. проявил бездействие по исполнительному производству, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26824/12/03/56.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Следовательно, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также права и охраняемые законом интересы взыскателя, в случае отсутствия доказательств наличия объективных, не зависящих от уполномоченного судебного пристава, причин (препятствий), затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку,