Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А47-7290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после вынесения 17.12.2012 постановления об объединении исполнительных производств в сводное           № 26824/12/03/56/СД, СПИ  Эреджебовым А.В. были совершены следующие действия:

- 11.01.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «НИКО-БАНК») в пользу взыскателей: ОАО «Российские железные дороги», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на общую сумму 12 331 505,12 руб., при этом, сумма подлежащая взысканию составляет 4 472 234,67 руб. (т.2 л.д.12);

- 14.01.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «Банк Оренбург») в пользу взыскателей: ОАО «Российские железные дороги», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на общую сумму 12 331 505,12 руб., при этом сумма, подлежащая взысканию составляет 4 457 234,67 руб. (т.2 л.д.18);

- 20.02.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «Банк Оренбург») в пользу взыскателей: ОАО «Российские железные дороги», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на общую сумму 25 090 763,83 руб., при этом, сумма, подлежащая взысканию составляет 11 731 140,06 руб. (т.2 л.д.15);

- 20.02.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Поволжский банк Сбербанка РФ г.Самара) в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС № 3 г.Бузулук Оренбургской области, Южно-Уральская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД,  ОАО «Российские железные дороги», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на общую сумму 25 090 763,83 руб., при этом сумма, подлежащая взысканию составляет 11 731 140,06 руб. (т.2 л.д.16);

- 11.03.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «НИКО-БАНК») в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС № 3 г.Бузулук Оренбургской области, Южно-Уральская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД,  ОАО «Российские железные дороги», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на общую сумму                      25 092 632,26 руб., при этом сумма, подлежащая взысканию составляет 10 179 059,77 руб. (т.2 л.д.17);

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 13.12.2013 СПИ Эреджебовым А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пользу взыскателей: ОАО «Российские железные дороги», при этом сумма, подлежащая взысканию составляет 4 359 135,05 руб. (т.2 л.д.13).

Как было верно отмечено судом первой инстанции, после вынесения в декабре 2012 года постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель при вынесения постановлений от 11.01.2013, 14.01.2013 дополнительно не изменяет сумму, подлежащую взысканию, хотя с учетом поступивших исполнительных листов, объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство сумма долга увеличилась.

Таким образом, изменение суммы долга, подлежащей взысканию, было произведено судебным приставом только при вынесении постановления от 11.03.2013 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке ОАО «НИКО-БАНК», а также от 20.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке ОАО «Банк Оренбург».

Также судом первой инстанции установлено, что розыск счетов, принадлежащих должнику, производился судебным приставом-исполнителем Эреджебовым А.В. на основании постановления от 03.12.2012 (т.1 л.д.147), на которое были получены ответы от кредитных организаций, однако впоследствии розыскных мероприятий более не производилось.

Доказательств обратного судебным приставом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 32 497 тыс. рублей и запасы на сумму 2 084 тыс. рублей, однако обращения взыскания на данное имущество должника судебным приставом-исполнителем произведено не было. Доказательств обратного судебным приставом не представлено.

Баланс за 9 месяцев 2012 года получен приставом-исполнителем 27.12.2012, что подтверждается входящим штампом (т.2 л.д.28, 30-33), вместе с тем исполнительные действия по обращению взыскания на имеющиеся у должника запасы произведены только в июле 2013 года (т.1 л.д.88-96, 78-80), а на реализацию переданы в августе 2013 года (т.1 л.д.75-77).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уда первой инстанции, что в отношении дебиторской задолженности в сумме более 32 миллионов рублей, действия по выявлению и обращения взыскания на нее ответчиком предпринимались только в части задолженности ООО УК «Наш Дом» в размере 9 681 229,83 руб. (т.2 л.д.19, 114). В отношении остальных организаций, имеющих задолженность перед Районным межмуниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района: ООО «УК Альфа», ООО «Сухореченское», СХА им. Пушкина, СХА «Жилинская Нива», ООО «Карла Маркса», требования о предоставлении документов и пояснений составлены только в ноябре 2013 года (т.3 л.д. 138-143), при этом доказательства отправки в адрес организаций данных требований в материалы дела не представлены.

18.12.2012 СПИ Эреджебовым А.В. было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т.2 л.д. 35), однако доказательств надлежащего контроля за расходными операциями по кассе должника, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В материалах дела имеются акт совершения исполнительных действий от 04.04.2013, составленный в результате проверки поступления денежных средств из кассы должника (т.1 л.д.122), которыми выявлены нарушения, в связи с чем, главный бухгалтер привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 123-128).

Акт проверки бухгалтерии составлялся 04.04.2013 (т.1 л.д.129), отчеты по кассе за апрель-июль 2013 года имеются, однако отсутствует отметка о дате их получения судебным приставом-исполнителем.

Иных действий СПИ Эреджебовым А.В. совершено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Эреджебовым А.В. мер, направленных на своевременное выявление  денежных средств и имущества должника, установление в полном объеме дебиторской задолженности, на которую можно было обратить взыскание, а равно уважительных и объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Такое бездействие должностного лица органа принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется.

При таких обстоятельствах совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным (одновременное нарушение закона и прав заявителя) установлена судом.

Оценивая критически довод подателя жалобы о том, что все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству были совершены, суд апелляционной инстанции обращает внимание судебного пристава, что в настоящем случае исполнительные действия по данному исполнительному производству совершались в другие периоды в том числе, в рамках других исполнительных производств в отношении должника, объединенных в сводное.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действиям (бездействиям) заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права при этом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу № А47-7290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                           О.Б. Тимохин