Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А34-40/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4414/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А34-40/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-4» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2014 года по делу № А34-40/2014 (судья Обабкова Н.А.).

09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПАТП-4» (далее – заявитель, общество, ООО «ПАТП-4») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) от 10.12.2013 о привлечении к  ответственности за совершение  правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Установлено, что общество в нарушение п. 1 статей 4, 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее -  Закон № 16-ФЗ), подпункта 5.3 пункта 5, раздела 2 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 №42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Приказ № 42) не выполнило обязанность по назначению на каждом транспортном средстве, осуществляющим перевозку пассажиров, лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

По мнению общества,  отсутствует состав правонарушения, действующее законодательство не содержит нормы права, обязывающей субъект транспортной инфраструктуры назначать ответственными за обеспечение транспортной безопасности отдельного лица на каждое транспортное средство.

Не учтено, что к административной ответственности за то же правонарушение привлечен директор ООО «ПАТП-4» Беляев В.И. (т.1, л.д.3-5).

Административный орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные проверкой (т.1, л.д.38-40)

Решением суда от 18.03.2014  заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ведущий инженер ПТО – Пахаруков Р.А. не может исполнять обязанности ответственного за обеспечение транспортной безопасности в отношение всех транспортных средств. Документов, подтверждающих его назначение  ответственным по каждому автомобилю проверяющим не представлено.

Суд установил, что органом допущено существенное нарушение порядка привлечения  к административной ответственности – лицо не приглашалось для составления административного протокола.

08.04.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда в части выводов о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку действующее законодательство не обязывает назначать ответственным за обеспечение транспортной безопасности разных лиц на каждом транспортном средстве отдельно.  Ответственным может быть назначено должностное лицо, которое прошло специальное обучение, к ним не могут быть отнесены водители автобусов и кондукторы. Отсутствие административного правонарушения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (т.2, л.д.58-61).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «ПАТП-4» зарегистрировано в качестве юридического лица 2311.2005, свидетельством серии 45 № 000598656 (т.1, л.д. 27).

 Управлением проведена внеплановая  проверка обеспечения транспортной безопасности с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания (т.1, л.д.56).

Составлен акт проверки от 29.11.2013 № 04-325А (т.1, л.д.60-63), которым установлено, что ООО «ПАТП-4» не выполнило обязанность по назначению на каждом транспортном средстве осуществляющим перевозку пассажиров лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ТС.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2013 и вынесено постановление от 10.12.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа 30 000 руб. (т.1, л.д. 49-54, 90-95).

По мнению подателя жалобы – общества, суд пришел к неправомерному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества,  в связи с чем, следует изменить мотивировочную часть решения.

Суд, установив состав административного правонарушения в действиях общества, отменил постановление в виду не извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Суд установил, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, что является причиной признания постановления незаконным. Данные выводы суда государственным органом не обжалуются

В силу требований ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ООО «ПАТП-4» 20.01.2006 выдана лицензия №АСС-45-008582 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, срок действия лицензии продлён до 23.01.2016 (т.2, л.д.33-34).

Обществу на праве собственности принадлежит 5 единиц транспортных средств (три автобуса ПАЗ 32053 и два автобуса ГАЗ - 322132 и 322125), заявитель осуществляет пассажирские перевозки, следовательно, обязательные требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности распространяются на него как субъекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 указанного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

В силу раздела II Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе: назначить на каждом объекте транспортной инфраструктуры лицо, занимающее должность на объекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (5.3).

Приказом директора № 18 от 01.11.2012 были назначены ответственные за транспортную безопасность на подвижном составе: автобус гаражный № 1401- Логинов С.Г., автобус гаражный № 1402 – Вахтин П.А., автобус гаражный № 1403 – Федянин А.Н., автобус гаражный № 1404 – Куликов В.И., автобус гаражный № 1405 – Васильев А.Г. (т.1, л.д. 80).

Приказом директора ООО «ПАТП-4» № 22 от 02.09.2013 приказ № 18 от 01.11.2012 признан ошибочным и утратившим силу, ответственным за транспортную безопасность на всем подвижном составе назначен ведущий инженер ПТО – Пахаруков Р.А., (т.1, л.д.81).

Вышеназванное законодательство не содержит прямого указания на то, что в приказах о назначении ответственных за транспортную безопасность должны быть обязательно перечислены все имеющиеся в организации транспортные средства и на каждое транспортное средство ответственным должно быть назначено отдельное  лицо. Из содержания приказа от 02.09.2013 следует, что ведущий инженер Пахаруков  Р.А. назначен ответственным за транспортную безопасность на всем подвижном составе организации, в приказе от 01.11.2012 содержится перечень транспортных средств принадлежащих организации.

Арбитражным судом Курганской области рассмотрено дело № А34-3441/2013 по спору между теми лицами, решением от 17.09.2013 подтверждено, что каких-либо нарушений в отношении профессиональной подготовки и квалификации Пахарукова Р.А., назначенного ответственным за транспортную безопасность,  не установлено, отклонен довод о том, что ответственными  лицами могут быть назначены водители.

С учетом изложенного, нарушений организацией при определении лица, ответственного за транспортную безопасность, не допущено, состав вмененного административного правонарушения отсутствует, доводы апелляционной жалобы  нашли подтверждение.

По п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда с мотивировочной часть обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В связи с изложенным, основания для изменения по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2014 года по делу № А34-40/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                    В.В. Баканов

                                                                                          М.Б. Малышев