Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-18545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4082/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А07-18545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Витязь СБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-18545/2013 (судья Давлетова И.Р.),

          Общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Торговый дом» (далее – истец, ООО «АЭС-Торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Витязь СБ» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Витязь СБ») о взыскании 29 000 руб. 14 коп. суммы долга, 7 250 руб. суммы неустойки, 4 640 руб. минимально определенной суммы убытков, всего 40 890 руб. 14 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с присвоением делу №А55-13042/2013 (л.д.1).

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.52).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2013 дело №А55-13042/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика (л.д.57).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 дело принято к производству с присвоением делу № А07-18545/2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.60-62).

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.66-68).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) исковые требования удовлетворены: с ООО ПКФ «Витязь СБ» в пользу ООО "АЭС-Торговый дом" взыскано 29 000 руб. 14 коп. основного долга, 5 597 руб. неустойки за период с 11.10.2012 по 22.04.2013, 3 480 руб. минимально определенной суммы убытков по состоянию на 22.04.2013, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания пени в сумме 1 653 руб. и 1 160 руб. убытков иск оставлен без рассмотрения (л.д.110-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ «Витязь СБ» (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом было скрыто то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Уфы от 04.12.2013 было взыскано 29 000 руб. 14 коп. основного долга, 10 121 руб. неустойки, 6 380 руб. убытков с физического лица Жукова Д.В. – поручителя по договору поручительства № 425/12 к договору поставки              № 424/12 от 31.05.2012. Пунктом 5.5 договора № 424/12 от 31.05.2012 предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя перед продавцом. Решение мирового судьи исполняется ответчиком по гражданскому делу Жуковым Д.В., что подтверждается квитанцией об уплате долга. Взыскание с ООО ПКФ «Витязь СБ» суммы основного долга, неустойки, убытков приведет к необоснованному обогащению истца. В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ООО «АЭС-Торговый дом» (поставщик) и ООО ПКФ «Витязь СБ» (покупатель) заключен договор поставки № 424/12 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования и комплектующих для систем безопасности (далее – товар) (л.д.30-33).

Согласно пункту 1.3 договора каждая поставка согласовывается сторонами отдельно, оформляется счетами, накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Обязательства поставщика по передаче товара и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара (п.2.6 договора).

Покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты или отсрочки платежа. Срок отсрочки платежа составляет 20 банковских дней с момента отгрузки товара или оформления соответствующих накладных и счетов-фактур (п.2.3, 2.4 договора)

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения ранее принятых на себя обязательств по договору (п.п.7.1, 7.3 договора)

Разногласия, возникшие между сторонами в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в беспретензионном порядке (п.8.3 договора).

В  пункте 5.3 договора  предусмотрено, что  обязанность по уплате покупателем пени, штрафов и убытков поставщика возникает в случае направления ему поставщиком письменного требования об их уплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар (провода, аккумуляторы, короба и т.д.) по товарным накладным: №АС 003544 от 31.05.2012 на сумму 13 964 руб. 80 коп., № АС 003624 от 04.06.2012 на сумму 2 068 руб. 88 коп., №АС 003625 от 04.06.2012 на сумму 220 руб. 50 коп., №АС003689 от 06.06.2012 на сумму 6 406 руб. 10 коп., № АС003724 от 06.06.2012 на сумму 5 081 руб., №АС003845 от 09.06.2012 на сумму 6 290 руб. 76 коп., №АС 005394 от 02.08.2012 на сумму 342 руб., №АС 005411 от 02.08.2012 на сумму 1 150 руб., №АС 006776 от 12.09.2012 на сумму 33 032 руб. 20 коп. (л.д.34-42).

Товар оплачен покупателем частично на общую суму 38 556,10 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 246 от 08.06.2012,                   № 400 от 06.07.2012, № 504 от 06.07.2012, № 266 от 25.07.2012, № 282 от 11.09.2012, № 283 от 11.09.2012. (л.д.43-48).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности и невозможностью разрешить вопрос по исполнению обязательства по оплате во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, а также неустойки за период с 11.10.2012 по 22.04.2013 в размере 5 597 руб., минимально определенной суммы убытков по состоянию на 22.04.2013 в размере 3 480 руб. В части взыскания пени в сумме 1 653 руб. и 1 160 руб. убытков иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора в данной части (пункт 5.3 договора).

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки истцом товара по договору от 31.05.2012 № 424/12 подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается. Товар ответчиком принят без каких-либо претензий по качеству. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Во исполнение данного условия сторонами в договоре поставки от 31.05.2012 № 424/12 установлено, что в случае нарушения покупателем п.2.4 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Кроме того, в пункте 5.2 договора стороны оговорили, что в случае просрочки платежа на срок, превышающий 30 дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя минимально определенную сумму убытков, не подлежащую документальному доказыванию, в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый месяц просрочки.

Установив факт ненадлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств, учитывая п.5.1, 5.2 вышеназванного договора поставки, проверив представленный истцом расчет неустойки и убытков, и признав его правильным, суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и убытков.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно п.5.3 договора обязанность по уплате покупателем пени, штрафов и убытков поставщика возникает в случае направления ему поставщиком письменного требования об их уплате.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 22.04.2013 об оплате 29 000 руб. 14 коп. задолженности, пени в размере 5 597 руб., минимально определенную сумму убытков в размере    3 480 руб. – по состоянию на 22.04.2013 (л.д.98-99).

Из представленной претензии усматривается, что расчет неустойки по условиям п.5.1 договора произведен истцом за период просрочки оплаты товара с 11.10.2012 по 22.04.2013 (193 дня) исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара (29 000,14 руб.), в общей сумме 5 597 руб.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с п.5.2 договора, размер неустойки за просрочку платежа более 30 дней (193 дня, что составляет более 6 месяцев), равен 3 480 руб. (29 000,14 руб. х 2%х 6 месяцев).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в направленной ответчику претензии от 22.04.2013 содержится требование об уплате неустойки в размере 5 597 руб. и убытков в размере 3 480 руб., требования в указанной  части правомерно  удовлетворены судом. Заявленные требования в оставшейся части неустойки в сумме 1 653 руб. и убытков в сумме 1 160 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора в данной части.

Доводы о несогласии ответчика с названным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из текста апелляционной жалобы, основной довод подателя жалобы сводится