Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-24623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4000/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-24623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014г. по делу №А76-24623/2013 (судья  Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - Волокитина Л.С. (доверенность от 27.01.2014).

           Общество с ограниченной ответственностью «АРКОН» (далее – ООО «АРКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 258 413 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда №4-52 от 07.09.2012, 16 222 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2014 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

          ООО «Спектр» заявило встречное исковое требование к ООО «АРКОН» о взыскании 834 005 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

          К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХальянс» (далее – ООО «ТЕХальянс», третье лицо).

          Решением суда Челябинской области от 04.03.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

          С ООО «Спектр» в пользу ООО «АРКОН» взыскано 258 413 руб. 97 коп. задолженности, 16 222 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 25.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2014 по день фактической уплаты задолженности, начислив их на сумму долга 258 413 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

          С ООО «Спектр» в доход федерального бюджета взыскано  8 492 руб. 73 коп. государственной пошлины.

          С ООО «АРКОН» в пользу ООО «Спектр» взыскано 834 005 руб. 46 коп. неустойки, 19 680 руб. 11 коп. государственной пошлины.

          ООО «Спектр» из федерального бюджета возвращено 3 519 руб. 05 коп. государственной пошлины.

          В результате проведенного зачета с ООО «АРКОН» в пользу ООО «Спектр» взыскано 559 369 руб. 06 коп. неустойки, 19 680 руб. 11 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.178-195).

ООО «АРКОН» с принятым судебным актом не согласилось в части удовлетворения встречного иска, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что необходимо применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заказчика в несвоевременном окончании работ. Суд не дал оценки доводам истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с высоким размером неустойки, небольшим периодом просрочки, отсутствием доказательств реально наступивших для истца негативных последствий и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

От ООО «Спектр» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 между ООО «Спектр» (заказчик) и ООО «АРКОН» (подрядчик) заключен договор подряда №4-52 (т.1, л.д.9-12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ на объекте строительства: «14-ти этажный жилой дом №4 со встроено-пристроенными продовольственными магазинами, микрорайон №52», расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район №12 Краснопольской площадки №1, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Работа выполняется силами подрядчика, включая доставку оборудования, механизмов, комплектующих их погрузку-разгрузку, прочее, необходимое для выполнения работ. В рамках выполнения работ по настоящему договору, подрядчик, своими силами и за свой счет осуществляет регулярную уборку и вывоз строительного и бытового мусора, образовавшегося в результате выполнения подрядчиком работ. Начало работ: 13.09.2012; окончание работ: 30.11.2012 (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора расчет подрядчиком производится в следующем порядке: предоплата на материалы в сумме 2 500 000 руб. производится в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора; оплата за фактически выполненный объем работ, на основании акта приемки-передачи результата работ формы КС-2, КС-3 и выставленных подрядчиком счетов-фактур, в течение 5 банковских дней с даты получения счета-фактуры заказчиком. Оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, не запрещенным законодательством способом по согласованию сторон. В течение 5 дней после выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан передать заказчику счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора приемка работ по настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи работ по формам КС-2 и КС-3. Срок приемки работ составляет 10 рабочих дней с момента предоставления заказчику исполнительной документации, акта формы КС-2, КС-3 и документов, удостоверяющих качество использованных материалов (паспорта и сертификаты качества). В указанный срок заказчик обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть подрядчику, либо представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если подрядчик не приложит к акту документы, удостоверяющие качество использованных материалов, заказчик приостанавливает приемку и оплату работ на срок до момента предоставления указанных документов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 5 928 855 руб. 97 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2013 (т.1, л.д.14-15), №2 от 28.02.2013 (т.1, л.д.16-17), №3 от 28.02.2013 (т.1, л.д.18-19), №4 от 28.02.2013 (т.1, л.д.20-23), №5 от 28.02.2013 (т.1, л.д.24-25), №6 от 28.02.2013 (т.1, л.д.26-27), №7 от 30.04.2013 (т.1, л.д.28-29), №8 от 30.04.2013 (т.1, л.д.30-31), №9 от 30.04.2013 (т.1, л.д.32-33) №10 от 31.05.2013 (т.1, л.д.100-101), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д.33а-33б).

Ответчик произвел частичную   оплату   выполненных  работ  в  сумме 5 500 000 руб., кроме того, договором уступки прав требования от 14.11.2013 (т.1, л.д.48), истец уступил ООО «ТЕХальянс» задолженность ответчика в размере 170 442 руб., которая погашена ответчиком в пользу ООО «ТЕХальянс» в полном объеме по платежному поручению №4472 от 02.12.2013 (т.1, л.д.49).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил ответчику претензию №27 от 23.07.2013 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.8).

          В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 258 413 руб. 97 коп. задолженности, 16 222 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2014 по день фактической уплаты задолженности.

          Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «АРКОН» 834 005 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом срока выполнения работ и нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Как следует из материалов дела, истцом заявлено исковое требование к ООО «Спектр» о взыскании 258 413 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда №4-52 от 07.09.2012, 16 222 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2014 по день фактической уплаты задолженности.

          Оценив условия договора №4-52 от 07.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом работ на сумму 5 928 855 руб. 97 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2013 (т.1, л.д.14-15), №2 от 28.02.2013 (т.1, л.д.16-17), №3 от 28.02.2013 (т.1, л.д.18-19), №4 от 28.02.2013 (т.1, л.д.20-23), №5 от 28.02.2013 (т.1, л.д.24-25), №6 от 28.02.2013 (т.1, л.д.26-27), №7 от 30.04.2013 (т.1, л.д.28-29), №8 от 30.04.2013 (т.1, л.д.30-32), №9 от 30.04.2013 (т.1, л.д.32-33) №10 от 31.05.2013 (т.1, л.д.100-101), подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 5 500 000 руб., кроме того, договором уступки прав требования от 14.11.2013 (т.1, л.д.48), истец уступил ООО «ТЕХальянс» задолженность ответчика в размере 170 442 руб., которая погашена ответчиком в пользу ООО «ТЕХальянс» в полном объеме по платежному поручению №4472 от 02.12.2013 (т.1, л.д.49).

          Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 258 413 руб. 97 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции (5 928 855 руб. 97 коп. стоимость выполненных работ – 5 500 000 руб. денежные средства, перечисленные истцу за выполненные работы – 170 442 руб. денежные средства уступленные истцом третьему лицу).

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 222