Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-24623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2014 по день фактической уплаты задолженности, начислив их на сумму долга 258 413 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  В указанной части решение суда не обжалуется.

         Истцом обжалуется решение суда в части удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании 834 005 руб. 46 коп. неустойки по договору подряда №4-52 от 07.09.2012 за нарушение сроков выполнения работ.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО «АРКОН» несет ответственность в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора начало работ - 13.09.2012; окончание работ - 30.11.2012

Согласно пункту 3.1 договора срок приемки работ заказчиком составляет 10 рабочих дней с момента предоставления заказчику исполнительной документации, акта формы КС-2, КС-3 и документов, удостоверяющих качество использованных материалов (паспорта и сертификаты качества). В указанный срок заказчик обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть подрядчику, либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

          Как следует из материалов дела, работы в полном объеме выполнены истцом 30.04.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1-6 от 28.02.2013, №№7-9 от 30.04.2013 (т.1, л.д.14-33).

Из материалов дела усматривается, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ.

          За просрочку исполнения обязательства по договору ответчик начислил истцу пени в сумме 834 005 руб. 46 коп. (т.1, л.д.111-112).

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором, следовательно, встречные исковые требования о взыскании неустойки заявлены ответчиком обоснованно.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

  Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

  В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ согласован сторонами в договоре.

  Таким образом, истец был ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

  Кроме того, истец не представил доказательств обращения к заказчику о невозможности выполнить работ в сроки, дополнительные соглашения о переносе сроков сторонами не подписывались.

  Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

  В рассматриваемом случае доказательств извещения ответчика о невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок и приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

  При этом в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

  Учитывая изложенное, истец не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный договором, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

  Довод о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты истцом пени за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При заключении договора истец не возражал по поводу размера пени в 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

Таким образом, размер неустойки рассчитан ответчиком в соответствии с условиями пункта 5.1 договора и составляет 834 005 руб. 46 коп.

  Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не привел и не указал конкретных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Ссылка истца на неравноценность и несбалансированность договорных мер ответственности является несостоятельной, поскольку пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014г. по делу №А76-24623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АРКОН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АРКОН» (ОГРН 1127453009210) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина