Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-22602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

печати дубликата договора от 14.02.2006 № 03/1 и оригинала акта приема-передачи нежилых помещений в жилом доме № 150/1 по ул. Менделеева от 30.07.2013.

В качестве  правовых последствий рассмотрения настоящего спора заявитель указал на изменение сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе спорных объектов. При этом из материалов дела следует, что правопредшественником заявителя являлось ООО «СУ-10», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявленные Управлением Росимущества требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения, в том числе на оспаривание оснований возникновения этого права. Следовательно, настоящий спор является спором о праве, имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

   Как указано выше, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Исследовав доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление, поскольку в рассматриваемом случае сторона сделки – ООО «СУ-10» – привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о нарушении положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при подписании договора от 14.02.2006, а также о нарушениях, допущенных регистрирующим органом при проверке юридической силы представленных на государственную регистрацию документов не имеют правового значения и не влияют на результаты рассмотрения данного спора и могут быть оценены лишь при рассмотрении имущественного иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права (сделки).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу № А07-22602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова