Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А34-6107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Минтранса России от 08.02.2011 № 42, субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ четвертой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; возможность передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем; хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 5 суток; выявление неподготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ, - что также не было исполнено заявителем.

При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств направления плана обеспечения транспортной безопасности Белозерской автостанции в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, в установленный срок.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу условий ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае вина ООО «Курганавтотранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана; соответствующее приведено в обжалуемом заявителем постановлении о назначении административного правонарушения.

У общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» объективно наличествовала возможность по соблюдению требований вышеперечисленных нормативных правовых актов, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено в период действия Закона о транспортной безопасности в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ, в связи с чем, подлежит применению норма ч. 1 ст. 1.7 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2014 года по делу № А34-6107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.В. Баканов