Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А34-278/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, который  представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона от 27.07.2006 №149-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6  Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, третьи лица, вступая в правоотношения с обществом, вправе полагаться на достоверность данных ЕГРЮЛ в отношении сведений о руководителе общества.  В случае принятия истребуемой обеспечительной меры контрагенты общества, вступая в правоотношения с обществом в лице вновь избранного руководителя, проявляя разумность и осмотрительность при заключении сделок и совершении иных юридически значимых действий, установят отсутствие в ЕГРЮЛ данных об этом лице и будут осведомлены о наличии в ОАО «КЭМЗ» корпоративного конфликта и о том, что полномочия  руководителя, действующего на основании протокола собрания акционеров от 11.02.2014, находятся в споре.

С учетом изложенного, запрет Инспекции ФНС России регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о лице, имеющем право на основании решения собрания от 11.02.2014 без доверенности действовать от имени ОАО «КЭМЗ», не препятствует  деятельности общества, в то же время способствует предотвращению причинения ущерба обществу и его акционеру действиями неполномочного органа, обеспечению правового эффекта будущего судебного акта по спору, в случае удовлетворения иска, предотвращает необходимость обращения истца в суд с новыми исками для восстановления своих прав.

Истребуемая истцом мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (статьи 225.1, 225.6 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу № А34-278/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузеванова Евгения Прокопьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

      Председательствующий судья                                  М.Н. Хоронеко

    

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          З.Н. Серкова    

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А34-6758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также