Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-26218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4261/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-26218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года по делу № А76-26218/2013 (судья Худякова В.В.).

Индивидуальный предприниматель Блинова Лидия Алексеевна (далее – заявитель, ИП Блинова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 № 883 (далее – постановление от 19.11.2013 № 883), вынесенного должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах.

Определением от 28.01.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела № А76-26218/2013 по общим правилам искового производства. Данным судебным актом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности податель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом установлено и доказано нарушение предпринимателем условий п. 48 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, учитывая, что в материалах дела имеется не только описание неправильно оформленного ценника, но и копия самого ценника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом факта совершения вмененного ИП Блиновой Л.А. административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с поступлением от гр. З.Б.А. жалобы, административным органом 31.10.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Блиновой Л.А. по признакам наличия административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), что выразилось в фактах реализации в магазине «Тепло» циркулярных насосов UPA 15-90 без предоставления потребителю технической документации, что является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров.

Также 31.10.2013 административным органом было вынесено определение об истребовании у ИП Блиновой Л.А. сведений, необходимых для разрешения дела: копий свидетельств ОГРН, ИНН, договоров аренды помещения (свидетельства о праве собственности на помещение), выписки из ЕГРИП, паспорта, инструкции, лист-вкладыш, маркировочный ярлык с упаковки товара – насос циркулярный UPA 15-90.

Заинтересованным лицом 31.10.2013 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 169 (далее – протокол осмотра от 31.10.2013 № 169), в котором в частности зафиксировано, что в помещении магазина «Тепло», в котором ИП Блиновой Л.А. осуществляется предпринимательская деятельность, «…установлено, что ценник на циркулярные насосы для повышения давления в системе водоснабжения UPA 15-90 оформлен без указаний полного наименования товара, краткой аннотации, содержащей его основные технические характеристики, что является нарушением требований п.48 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных ППР РФ от 19.01.1998 № 55».

Заинтересованным лицом 07.11.2013 в присутствии ИП Блиновой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении № 689, в котором существо вмененного заявителю административного правонарушения сформулировано аналогично приведенной выше формулировке, содержащейся в протоколе осмотра от 31.10.2013 № 169. При этом предпринимателем в протоколе об административном правонарушении были учинены возражения, заключающиеся в том, что ценник оформлен в соответствии с установленными нормами и содержит полное наименование, а также основные технические характеристики.

Заинтересованным лицом 19.11.2013 в отсутствии ИП Блиновой Л.А., о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенной надлежащим образом (запись в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2013 № 689) вынесено постановление № 883 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, - с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом в постановлении от 19.11.2013 № 689 административный орган также указал, что «…при непосредственном обнаружении установлено, что ценник на циркулярные насосы для повышения давления в системе водоснабжения UPA 15-90 оформлен без указаний полного наименования товара, краткой аннотации, содержащей его основные технические характеристики, что является нарушением требований п.48 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных ППР РФ от 19.01.1998 № 55». Относительно вины предпринимателя, административным органом указано на то, что вина в совершении административного правонарушения подтверждается: «протоколом осмотра помещений № 169 от 31. 10.2013г; ценником; товарной накладной № 1172 от 05.06.2013г; свидетельство о государственной регистрации ИП от 28.06.2004г; свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение от 14.02.2012г; объяснением Блиновой Л.А.».

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 48 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ; рассматриваемая спорная ситуация при этом не подпадает под примечание к ст. 1.5 Кодекса).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В настоящем случае заинтересованным лицом не доказан сам факт нарушения ИП Блиновой Л.А. условий п. 48 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, из приведенного административным органом описания, не представляется возможным установить, какие именно нарушения содержатся в ценнике на циркулярный насос UPA 15-90.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела № А76-26218/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлена  копия спорного ценника (л.д. 56), судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Изъятие вещей и документов регламентируется в данном случае нормами ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, материалы дела № А76-26218/2013 Арбитражного суда Челябинской области не содержат доказательств соблюдения административным органом норм ст. 27.10 КоАП РФ.

Отметок об изъятии документов не содержит, как протокол осмотра от 31.10.2013 № 169, так и протокол об административном правонарушении, а. следовательно, представленную Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области копию ценника нельзя признать допустимым доказательством.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что вина Блиновой Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается «протоколом осмотра помещений № 169 от 31. 10.2013г; ценником», - не может быть принята во внимание, учитывая отсутствие надлежащего описания нарушения п. 48 Правил продажи отдельных видов товаров, и недопустимости использования ценника в качестве доказательства. Что касается перечисленных в протоколе от 19.11.2013 № 883 иных документов, то данные, относятся лишь, к осуществлению ИП Блиновой Л.А. предпринимательской деятельности, но не могут быть признаны доказательствами совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года по делу № А76-26218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.В. Баканов

оярные насосы цуирпринимательская деятельность, "одящихся там вещей и документов № 169, в котором в частноситиредставителей в