Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-12681/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлеченных специалистов правового значения не имеет. 

Также помимо факта оплаты услуг для установления обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим при привлечении специалистов требований законодательства о предельном размере оплаты услуг специалистов не имеют значения и иные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий: согласование с кредиторами на собрании привлечения специалиста, расходование лимита предыдущим конкурсным управляющим должника, нахождение в производстве суда обособленного спора об обязании конкурсного управляющего представить подробный расчет о проделанной работе привлеченного лица - общества «ЦПФ «Арка» за период с 01.07.2013 по настоящее время. 

С учетом изложенного следует признать, что установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов, конкурсным управляющим превышен, что по существу им не оспаривается. Соответственно конкурсный управляющий в целях дальнейшего привлечения специалиста был обязан обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий полагает требование пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве формальным, указывает на необходимость привлечения вышеназванного специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника. Названное суждение является ошибочным. 

Привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не отвечает требованию о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права общества «Ривер Консалт» как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение в отсутствие определения суда о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству арбитражного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве траты конкурсной массы.

Указанное нарушение является существенным, так как в силу императивного предписания возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы сверх установленных лимитов, устанавливается арбитражным судом до их привлечения, чем обеспечивается защита прав кредиторов и должника.

Следует также отметить, что нарушение конкурсным управляющим Сергеевым К.В. требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже было установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 в рамках жалобы кредитора. Несмотря на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий до настоящего времени направленных на устранение нарушений мер не предпринял; с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обратился, привлечение специалиста с превышением лимита расходов не прекращено.

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 следует, что в удовлетворении ранее рассмотренной жалобы кредитора судом отказано, поскольку суд на основе оценки и исследования доказательств объема выполненной специалистом для целей конкурсного производства должника работы установил обоснованность и необходимость такого привлечения.

Между тем в рамках данного обособленного производства таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Договор, на основании которого осуществляется привлечение общества «ЦПФ «Арка», сведения о выполненной указанным специалистом после 30.06.2013 работе суду не представлены. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего Сергеева К.В. по привлечению общества «ЦПФ «Арка» с размером оплаты его услуг, превышающим лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с принятием ранее судебного акта о том же предмете и по тем же обстоятельствам, обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку предметом рассматриваемого спора является превышение конкурсным управляющим Сергеева К.В. лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста  - общества «ЦПФ «Арка» за период с 01.07.2013 по 31.01.2014, а предметом спора, разрешенного определением суда от 17.09.2013, являлось признание незаконными его действий по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов по состоянию на 30.06.2013.

Соответственно, указанные споры не являются тождественными. Также из судебных актов не усматривается, что суд разрешал вопрос об обоснованности привлечения общества «ЦПФ «Арка» на будущее время.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу без вынесения отдельного судебного акта, которое отдельно от итогового судебного акта устно не объявлялось, и лишило конкурсного управляющего возможности подготовить мотивированный отзыв по доводам заявителя, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в отзыве от 11.03.2014 исх.№49 конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием ранее судебного акта о том же предмете и по тем же обстоятельствам. При этом дополнительно обратил внимание суда на то, что доказательств превышения лимита на дату заключения с обществом «ЦПФ «Арка», подписания актов приемки выполненных работ с привлеченной организацией, заявителем не представлено. Пояснил, что в случае обращения привлеченным лицом с требованием о взыскании вознаграждения в сумме 75 000 руб., заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишен возможности принять участие в соответствующем судебном разбирательстве и в случае несогласия с суммой привести соответствующие доводы (л.д.36-37).

Таким образом, о доводах конкурсного кредитора о признании незаконными его действий по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, Сергеев К.В. был осведомлен, в связи с чем не был лишен возможности представлять свои возражения относительно указанного довода, что и было фактически сделано последним в вышеуказанном отзыве. Однако в подтверждение своей позиции конкурсный управляющий в суд первой инстанции доказательств не представил.   

Ходатайство о прекращении производства по делу не относится к числу ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, рассматриваемым в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о прекращении производства по заявлению относится к судебным актам, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно заявление стороны спора о наличии оснований для прекращения производства по делу является доводом (возражением) по существу предъявленного требования, обоснованность которого проверяется судом при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В мотивированном определении по настоящему делу суд первой инстанции дал оценку доводу конкурсного управляющего о наличии оснований прекращения производства по делу.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В целях правильного рассмотрения спора на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим доказательства: протоколы собраний кредиторов от 18.10.2012, от 26.03.2014, акт сверки взаимных расчетов с обществом «ЦПФ «Арка» по состоянию на 11.03.2014.

Вместе с тем указанные документы не опровергают правильность вышеизложенных выводов суда.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции   не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко 

                                                                                          М.Н. Хоронеко