Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А47-394/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции не имеется.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 20 000 руб. 00 коп., учитывая при этом такие критерии, как характер спора и степень его сложности, объём выполненной представителем работы, (участие в судебных заседаниях, составление документов, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний), фактическое несение  предпринимателем заявленных к взысканию судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объёмом выполненной представителем работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию стоимость оплаты услуг представителя (20 000 руб.), с учётом проделанной представителем работы и сложности дела,  не является явно чрезмерной, в связи с чем достаточных  оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется, а довод апеллянта о завышении расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом как документально не подтверждённый и противоречащий обстоятельствам дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов                отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Довод апеллянта о том, что заявленный размер суточных - 500 руб. является завышенным и не подтверждённым, отклоняется, поскольку максимального размера расходов на проживание представителей для предпринимателей не установлено, в связи с чем стороны договора вправе определить его по своему усмотрению, исходя из среднего размера расходов на проживание в г. Оренбурге.

Расходы предпринимателя на суточные в размере 500 руб. отвечают принципу разумности.

Доказательств того, что указанный размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, инспекцией, в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в дело не представлено.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу № А47-394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

         О.Б. Тимохин