Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А47-1801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А47-1801/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7972/2007

г.Челябинск

29 ноября 2007г.                                               Дело № А47-1801/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской  области от 19 сентября 2007г. по делу № А47-1801/2007                       (судья Федорова С.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Деви» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Деви») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением к   Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным решения от 20.07.2006  № 07-28/1199 «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2007г. заявленное  требование  удовлетворено.

Не   согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несогласие с выводами суда о соблюдении заявителем предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту -           НК РФ) условий   применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), заявленных по налоговой  декларации            за март 2006г.  

Инспекция считает, что судом не дана должная оценка совокупности имеющихся по делу обстоятельств, влияющих на обоснованность получения  спорной налоговой  выгоды в виде вычетов НДС, и полагает, что установленные налоговой проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют  сделать вывод о недобросовестности поведения налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

Налоговый орган ставит  под сомнение реальность осуществления сделок с товаром и считает, что они  не соответствуют разумным деловым целям. Так, налоговый орган полагает, что   у заявителя не было разумной предпринимательской цели, приобретая и реализуя  товар в г.Москве,  складировать и хранить  его в г.Оренбурге и нести при этом расходы на осуществление  сделки (транспортировка, складирование, охрана). По  мнению инспекции, представленные заявителем   договоры с ООО                   «Вест-Инвест» (поставщиком заявителя), ООО «Гриннэкс» (покупателем товара у заявителя) и РООИВ и ВК филиал «Оренбургский» (арендодателем склада)  не могут являться надлежащим подтверждением   реальности осуществления сделок по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара. В подтверждение данных доводов инспекция ссылается на то, что договор на продажу товара от 10.01.2006 № 8/01 с ООО «Гриннэкс»  был заключен  ранее договора от 18.01.2006 № 13Б на его приобретение с ООО «Вест-Инвест», что, по мнению инспекции,  не соответствует обычаям делового оборота и гражданскому законодательству.  

Так, инспекция считает, что в названных договоре поставки  от 18.01.2006 № 13Б с ООО «Вест-Инвест» и договоре купли-продажи от 10.01.2006 № 8/01 с ООО «Гриннэкс»  сторонами не достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, поскольку  договоры не содержат чёткого определения их предмета в отношении наименования цены и количества товара, условие договоров о том, что количество и цена товара определяются накладными на отпуск товара и счетами-фактурами, инспекция   считает недостаточным. В отношении договора аренды от 10.01.2006 № 002 заявителя с  РООИВ и ВК филиал «Оренбургский инспекция считает, что   реальный характер  затрат, исходя из условий  договора по несению бремени расходов по самостоятельному обеспечению сохранности товаров и оплате потребляемой электроэнергии,  не подтверждён.

Также податель апелляционной жалобы считает, что у заявителя отсутствовала экономическая выгода от произведённых сделок, поскольку без учёта понесённых расходов доход   составил 2000 рублей. Обосновывая довод о том, что приобретённый товар не был в полном объёме оплачен заявителем, инспекция ссылается на увеличение показателей величины его кредиторской задолженности и товарного остатка.  Инспекция полагает, что ООО «Деви»  не имело фактической возможности реально осуществить указанные операции с учётом времени и места  нахождения товара, поскольку у него отсутствовали необходимые для этого транспортные средства,  складские помещения и технический  персонал. В качестве дополнительных признаков недобросовестности налогоплательщика  инспекция ссылается на создание организации  незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операций по  месту   нахождения налогоплательщика, прекращение обязательств между названными участниками хозяйственных  взаимоотношений  зачётом.

Таким образом, податель апелляционной жалобы  заключает, что целью сделок заявителя являлась не прибыль от предпринимательской  деятельности, предполагаемая при разумной экономической деятельности и обуславливаемая целями делового характера,    а получение необоснованного вычета НДС путём его истребования из бюджета и минимизация платежей  по данному налогу, в связи с чем обоснованность применения заявителем вычетов НДС на сумму  838988 рублей  не может быть подтверждена и оснований для признания оспариваемого по делу решения недействительным у суда первой  инстанции не имелось.

ООО «Деви» отзыв на апелляционную жалобу  не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за                      март 2006г., представленной в инспекцию 20.04.2006. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.07.2006 № 07-28/1199, которым доначислен НДС в сумме 838988 рублей, пени в сумме                           30190 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в размере                        167798 рублей. Основанием для  начисления названных сумм явился  вывод инспекции о завышении налогоплательщиком в результате   неправомерных действий суммы НДС, подлежащей  вычету за март 2006г.,  на                                  838988 рублей  (т.1, л.д.25-28).

Не согласившись с указанным решением налогового органа и            посчитав его незаконным,  ООО «Деви» обратилось с заявлением  в арбитражный  суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал на выполнение  со своей  стороны всех предусмотренных НК РФ условий для  применения  налогового вычета и обоснованность заявленной к получению налоговой выгоды. Также  заявитель ссылался  на нарушение  налоговым органом порядка  привлечения к  налоговой  ответственности, а именно на неизвещение налогоплательщика о времени  и месте рассмотрения  материалов проверки и вынесение оспариваемого решения в отсутствие представителя налогоплательщика, что привело к нарушению его законных прав, лишило возможности представлять свои замечания и доводы  и                             не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.  

В отзыве на заявление инспекция мотивировала свою позицию и законность принятого решения теми же основаниями, что изложены  в оспариваемом  акте, указывая на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при получении налоговой  выгоды и отсутствие разумной  деловой цели в заключенных сделках. Инспекция посчитала, что при предъявлении спорной  налоговой выгоды усматривается злоупотребление правом, представленные документы свидетельствуют о формальном обороте товара, преследовавшем цель неправомерного получения НДС из бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств  пришёл к выводу о выполнении заявителем в проверяемом периоде условий получения вычета НДС,  предусмотренных статьями  169-172 НК РФ,  и  подтверждении данного права  необходимыми документами. Мотивируя  принятое  решение, суд сделал вывод о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика, посчитав, что представленными  в дело документами подтверждается реальность сделок, заключенных им с  контрагентами и по которым к вычету предъявлен НДС, как то: факт приобретения, оприходования заявителем товара и реальность понесённых затрат. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом акте, суд расценил как лишённые убедительного документального подтверждения. Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о вынесении инспекцией решения  с нарушением установленной процедуры привлечения к налоговой   ответственности ввиду непредставления последней доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения  материалов проверки, что привело к невозможности  реализовать права на представление замечаний, возражений и документов.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и закону.  

В соответствии со статьёй  171 НК РФ  вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам)  суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты           (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в силу  приведённых выше  положений  НК РФ                   при отнесении НДС к  налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и оприходование данного товара.

При этом с учётом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для её получения, если  налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом   на основе полных, надлежащих,  достаточных и неопровержимых доказательств не будет подтверждено обратное.

Как следует  из оспариваемого  решения инспекции,  в марте 2006г. ООО «Вест-Инвест» отгрузило в адрес ООО «Деви»  товар на сумму  5500033 рублей, в том числе НДС в сумме 838988 рублей, поставщиком выставлены счета-фактуры  от 07.03.2006 № 109 на сумму 1601024 рублей, в том  числе НДС 244224 рублей, от 11.03.2006 № 115 на сумму 911178 рублей, в том числе НДС 138993 рублей, от 11.03.2006 № 116 на сумму                       911178 рублей, в том числе НДС 138993 рублей,  от 15.03.2006 № 121 на сумму 2076652 рублей, в том числе  НДС 316777 рублей. Товар был доставлен транспортом поставщика на склад, арендуемый заявителем   у РООИВ и ВК филиал  «Оренбургский» по договору  аренды от 10.01.2006            № 002. Основанием к отказу в подтверждении права на вычет  НДС  по данной операции налоговый орган указал непредставление  заявителем документов, подтверждающих расходы по доставке груза, аренде, охране складских помещений за период хранения товара.

Данные доводы налогового органа неосновательны, противоречат   обстоятельствам и  материалам дела.

Из материалов дела видно, что между заявителем и ООО                       «Вест-Инвест» был заключен договор поставки от 18.01.2006 № 13Б сроком действия до 31.12.2006 с возможностью пролонгации. По данному договору поставщик (ООО «Вест-Инвест») обязался поставлять товар, количество и ассортимент которого на каждую партию определялись выставляемыми накладными и счетами-фактурами, согласно пункту 4.2 договора  доставка товара  производится поставщиком, на оказанные транспортные услуги должен выставляться отдельный счёт-фактура (т.1, л.д.62-64).

Копии счетов-фактур на оплату товара, перечисленных в решении инспекции, имеются      в материалах дела (т.1, л.д.52-55), их представление в налоговый орган, как и соответствие