Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А47-1801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям статьи 169 НК РФ, инспекция не отрицает. Счета-фактуры, выставленные от ООО                         «Вест-Инвест»,  зарегистрированы заявителем в книге покупок, заверенная выписка  которой представлена в материалы дела (т.1, л.д.51). На оплату транспортных расходов за март-июль 2006г. ООО «Вест-Инвест» выставлен отдельный счёт-фактура (т.1, л.д.56). Поставщиком выписаны товарные накладные  от 07.03.20006 № 109,  от 11.03.2006  № 115, от 11.03.2006 № 116, от 15.03.2006 № 121 (т.1, л.д.88-91), поступление товара от ООО                     «Вест-Инвест» отражено в товарном отчёте заявителя за период с 01.03.2006 по 31.03.2006 (т.1,л.д.74-75). Оплату заявителем названных счетов-фактур от ООО «Вест-Инвест» и оприходование указанного в них товара   налоговый  орган не отрицает и в оспариваемом решении доказательств  обратного  не приводит. Правоспособность ООО «Вест-Инвест» подтверждена материалами дела: свидетельством о государственной регистрации  юридического лица, выпиской  из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе  (т.1, л.д.92-97).

На доставку  и складирование  заявителем товара в арендуемом помещении инспекция указывает  в своём решении. Арендуемый у РООИВ и ВК филиал «Оренбургский» по договору аренды от 10.01.2006  № 002                (т.1, л.д.66-67) склад площадью 110 кв.м. передан в пользование  заявителю по акту приёма-передачи от 10.01.2006 (т.1, л.д.68), уплата арендной платы за январь-март  2006г. подтверждена платёжным поручением от 19.05.2006 № 7 (т.1, л.д.73).

Таким образом, вышеназванные значимые условия, с которыми статьи 171-172 НК РФ связывают право на применение  вычета НДС, подтверждены  документально, реальный характер, достоверность учёта хозяйственных операций, подтверждаемых заявителем перечисленными выше документами, инспекцией должным образом  не опровергнуты. Доводы инспекции относительно не подтверждения расходов по доставке груза, аренде и охране складских помещений за период хранения товара подлежат отклонению. Как указано выше, по условиям  договора поставки от 18.01.2006 № 13Б доставка  товара осуществляется поставщиком (ООО «Вест-Инвест»), следовательно, собственно заявитель не мог нести затрат по доставке товара, подтверждение чего требует инспекция, в возмещение транспортных расходов поставщика  последним был выставлен счёт-фактура (т.1, л.д.56), оплату которого инспекция не опровергла, получение и несение затрат по аренде склада инспекция также не опровергла.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что впоследствии товар был реализован заявителем ООО «Гриннэкс»(г.Москва) на сумму 5502033 рублей. Из материалов дела видно, что на продажу товара с ООО «Гриннэкс» заключен договор купли-продажи от 10.01.2006 № 8/01, по которому  покупатель (ООО «Гриннэкс») осуществляет  самовывоз товара (т.1, л.д.65),  на оплату  товара заявителем выставлены  счета-фактуры, копии которых  имеются в материалах дела (т.1, л.д.58-61), счета-фактуры зарегистрированы    в книге продаж заявителя (т.1, л.д.57). Операция по реализации товара ООО «Гриннэкс» зафиксирована в товарном отчёте заявителя за период с 01.03.2006 по 31.03.2006 (т.1, л.д.74-75), передача товара оформлена товарными накладными от 10.03.2006, 13.03.2006, 16.03.2006, 21.03.2006 и доверенностями представителя ООО «Гриннэкс» на получение товара (т.1, л.д.76-87). Правоспособность ООО «Гриннэкс» подтверждена имеющимися в деле заверенными копиями документов - свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством  о постановке на учёт в налоговом  органе, выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.98-104).  

Довод налогового органа о порочности, незаключении   договоров на поставку товара  между заявителем и названными  контрагентами ввиду несогласования сторонами конкретного наименования и количества товара, следует  признать неосновательным. По условиям договоров количество и наименование товара определялись в товарных накладных и                           счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, данные документы  акцептовывались  покупателем при подписании и получении товара, что не противоречит гражданскому  законодательству и обычаям делового оборота, а также не опровергает движение и поступление покупателю товара, в составе  стоимости которого к вычету предъявлялся НДС.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих реальный характер и исполнение сделок, инспекцией не представлено, довод о номинальном, мнимом характере сделок материалами  дела не подтверждается и обоснованно был отклонён судом первой  инстанции. Доказательств проведения и результатов встречных проверок контрагентов заявителя инспекцией в материалы дела не представлено.  Как верно отметил суд первой  инстанции, прекращение обязательств зачётом по соглашению от 31.07.2006 (т.1, л.д.106) не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями пункта   2 статьи 167 НК РФ, в соответствии с которым прекращением обязательств зачётом признаётся оплатой товаров, реальность уменьшения при этом активов, имущества (встречных  долговых обязательств) налогоплательщика не отрицается.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды,  неисполнения им  каких-либо своих налоговых обязанностей инспекцией не представлены. Сведения, приводимые в отношении 2005г. (представление «нулевой» отчётности по НДС, отсутствие товарных остатков), не имеют отношения к проверяемому периоду марта 2006г. и не подтверждают  отсутствие  оснований для получения в нём налоговой выгоды. Виновных, умышленных  действий самого налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности, согласованности, направленности  действий заявителя и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды  на основе достаточных и неопровержимых  доказательств  не имеется.

Довод подателя  апелляционной жалобы об отсутствии реальной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя следует  признать неосновательным.

Довод инспекции об увеличении у заявителя в 1 квартале 2006г. товарного остатка и величины кредиторской задолженности, свидетельствующем,  по её мнению, о том, что товар не реализовывался, несостоятелен, поскольку приводимый в этой части довод инспекции косвенно подтверждает обратное-  реальность хозяйственных операций, поступление закупаемого у поставщиков товара и возникновение перед ними кредиторской задолженности.

Ссылку налогового органа на низкую рентабельность хозяйственной деятельности заявителя в контексте  рассматриваемого спора следует отклонить.  

Как указывает заявитель, экономическая целесообразность сделки заключалась  для него в доставке крупной по объёму  партии товара в г.Оренбург силами и средствами  поставщика, на  чём была сэкономлена сумма средств  и товар мог реализовываться с минимальной наценкой, регистрация поставщика и покупателя  заявителя (соответственно ООО «Вест-Инвест» и ООО «Гриннэкс») в г.Москве не является фактом транспортировки товара обратно в г.Москву, приобретённый ООО «Гриннэкс» товар реализовывался по Оренбургской и близлежащим областям.

Более того, в данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель (направленность) деятельности,  а   не величину   экономической выгоды, поскольку в силу  принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет  её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность. Налоговое  законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит  в полномочия налогового органа.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.  Оспариваемое начисление НДС, пени и штрафа по нему   произведено без законных к тому оснований и противоречит названным выше нормам НК РФ и материалам дела.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией установленного НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении. Доказательств надлежащего, заблаговременного извещения   заявителя о времени и месте  рассмотрения  материалов проверки инспекция не представила, что с учётом имеющихся по делу конкретных обстоятельств и приводимых заявителем доводов рассматривается как существенное  нарушение прав налогоплательщика  и процедуры производства по делу о налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к            части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации.  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и  не соответствующие материалам  дела  по приведённым выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит                      оставлению в силе.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина  уплачена инспекцией платёжным поручением от 16.10.2007               № 811, в связи  с чем взысканию в судебном порядке  не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от                                    19 сентября 2007г. по делу № А47-1801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через         суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Б. Малышев

Судьи                                                                                           М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова