Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-20105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4203/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А76-20105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаловой Жанны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-20105/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Бухаловой Жанны Анатольевны - Гореинов А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.05.2014 б/н); Гореинова Т.А.(паспорт, доверенность от 05.05.2014 б/н). 

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бухаловой Жанне Анатольевне (далее – ИП Бухалова Ж.А., ответчик) о взыскании 287 480 руб. 27 коп. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Регион-бизнес» (далее – ООО «Компания «Регион-бизнес»), общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Фрегат» (далее – ООО ТК «Фрегат»), Пасич Павел Леонидович  (далее – Пасич П.Л., третьи лица; т.1 л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Бухаловой Ж.А. взыскано 287 480 руб. 27 коп. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 749 руб. 61 коп. государственной пошлины (т. 1 л.д. 153-166).

ИП Бухалова Ж.А. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указала, что обжалуемое решение является необоснованным, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно установил размер взыскиваемого ущерба в сумме 224 541 руб. 55 коп., в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие убытков в размере 36 566 руб. 72 коп., при этом суд не принял во внимание отсутствие в товарно-транспортной накладной цены товара. Судом необоснованно взыскано 30 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, содержащийся в материалах дела акт экспертизы от 04.09.2012 №026-02-00775 не подтверждает наличие и размер убытков, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе нет указания на квалификацию эксперта, судом не проверялась квалификация эксперта. Также податель жалобы указывает на не получение им копии искового заявления и ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания по рассматриваемому делу.

До начала судебного заседания от ООО «Профи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседания представителя Балдина А.И.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу отсутствия установленных нормой ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Апелляционная инстанция не признает в качестве уважительных, указанные в ходатайстве причины неявки в судебном заседании. Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Регион-бизнес» (грузополучатель) и ООО ТК «Фрегат» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался доставить  в адрес грузополучателя 25 тонн мороженной рыбы из рыбного порта г. Санкт – Петербург. ООО ТК «Фрегат» привлекло в качестве экспедитора ООО «Профи».

ООО «Профи» (экспедитор) и ИП Бухаловой Ж.А. (перевозчик) была подписана заявка от 22.08.2012 № 22/08/01 (л.д. 15).

Согласно указанной заявке перевозчик обязался за вознаграждение перевезти на принадлежащем ему транспортом средстве (автомашина VOLVO, государственный номер Т960ВК174, прицеп рефрижератор государственный номер ВВ600674 - водитель Пасич П.Л.), груз – 25 тонн рыбы, при температурном режиме перевозки – 18 градусов С, по маршруту            г. Санкт – Петербург рыбный порт – г. Челябинск, ул. Маслобазовая,6.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.08.2012 №32/8 товар был принят под загрузку водителем без замечаний по качеству, товарному виду, целостности упаковки (т.1 л.д.18).

Актом от 03.09.2012 в составе коммерческого директора                    Терешина С.Н., менеджера Афоняева Д.В., ветеринарного врача              Галиуллина Р.Д., ООО Компания «Регион-бизнес», директора ООО ТК «Фрегат» Дарина Е.М., Бухаловой Ж.А. установлено нарушение температурного режима при транспортировке, а также утрата товарного вида груза.

Актом экспертизы от 04.09.2012 №026-02-00775 были установлены факты нарушения температурного режима при перевозке, и несоответствия транспортировки груза требованиям ГОСТа.

От ООО ТК «Фрегат» в адрес истца поступила претензия от 07.09.2012 с просьбой в течение 10 дней перечислить на расчетный счет 287 480 руб. 27 коп. ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой в том числе: 224 541 руб. 55 коп. – полная утрата товарного вида продукции, 36 566 руб. 72 коп. дозаморозка размороженной продукции, работа в сверхурочное время сотрудников, задержка поставки продукции под разгрузку, одноярусное хранение; 6 372 руб. 00 коп. услуги Южно – Уральской торгово – промышленной палаты; 20 000 руб. 00 коп. предоплаты за перевозку груза (т.1. л.д. 9-10).

Платежными поручениями от 14.11.2012 №516, от 28.12.2012 №630, от 29.12.2012 №636 истец возместил ООО ТК «Фрегат» причиненный ущерб согласно претензии от 07.09.2012 (т.1 л.д. 26-28).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства ООО «Профи» направило в адрес ИП Бухаловой Ж.А. претензию от 10.09.2012 № 11 с требованием перечислить 287 480 руб. 27 коп. ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой, в течение 10 дней (т.1 л.д. 11-12).

В связи с тем, что денежные средства от ответчика не поступили          ООО «Профи» обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба истцу, действиями перевозчика.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании на основании следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

 Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается актом от 03.09.2012, которым установлено нарушение температурного режима при транспортировке груза, утрата товарного вида, актом экспертизы от 04.09.2012 №026-02-00775, которым установлено нарушение при перевозке температурного режима, а также несоответствие транспортировки требованиям ГОСТа.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные пояснения Пасич П.Л. согласно которым, рефрижератор был непригоден к перевозке указанного груза, о чем он неоднократно сообщал ответчику, также из указанных объяснений следует, что температура в рефрижераторе во время перевозки поднималась до отметки + 4 градуса С.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по перевозке, а именно нарушение температурного режима, определенного в заявке в – 18 С, необходимого для перевозки указанного груза, грузополучатель отказался принять товар, в связи с чем убытки были компенсированы                          ООО ТК «Фрегат».

Убытки грузополучателя - ООО ТК «Фрегат» возмещены истцом -экспедитором платежными поручениями от 14.11.2012 №516, от 28.12.2012 №630, от 29.12.2012 №636 (т.1 л.д. 26-28), в связи с чем правомерно предъявлены последним к перевозчику.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно установил размер взыскиваемого ущерба в размере 224 541 руб. 55 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие 36 566 руб. 72 коп. убытков, суд не принял во внимание отсутствие в товарно-транспортной накладной цены товара, подлежат отклонению.

Отсутствие в материалах дела расчета взыскиваемого ущерба, и цены товара в товарно-транспортной накладной не может являться причиной отмены судебного акта. Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сумму ущерба.

В свою очередь факт несения истцом ущерба в установленной сумме подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями (т.1. л.д. 26-28).

Утверждение ответчика, что он не является экспедитором, также не является основанием для отмены судебного акта.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки подтверждает заявка от 22.08.2012 № 22/08/01.  Согласно  заявке, перевозчик обязался за вознаграждение перевезти на принадлежащем ему транспортом средстве (автомашина VOLVO, государственный номер Т960ВК174, прицеп рефрижератор государственный номер ВВ600674 - водитель Пасич П.Л.), груз – 25 тонн рыбы, при температурном режиме перевозки – 18 градусов С, по маршруту г. Санкт – Петербург рыбный порт – г. Челябинск, ул.Маслобазовая,6.

Этой же заявкой определено, что груз доставляется автомашиной VOLVO, государственный номер Т960ВК174, прицепом рефрижератор государственный номер ВВ600674. Паспорт транспортного средства закрепляет, что собственником автомашины VOLVO, государственный номер Т960ВК174, прицепа рефрижератор государственный номер ВВ600674, является Бухалова Ж.А. (т.1 л.д. 107-108).

Согласно заявке от 22.08.2012 №22/08/01 груз – 25 тонн рыбы, при температурном режиме перевозки: