Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-20105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 18 градусов С, таким образом довод ответчика о том, что не определены условия перевозки товара, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что водитель не был допущен к загрузке товара и то, что товар был загружен неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной от 25.08.2012 №32/8 товар был принят под загрузку водителем без замечаний по качеству, товарному виду, целостности упаковки (т.1 л.д.18), что подтверждается подписью водителя Пасич П.Л.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 03.09.2012 составлен без ее участия, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Согласно акту от 03.09.2012 он составлен в присутствии Бухаловой Ж.А., что подтверждается подписью ответчика на акте от 30.09.2012 с отметкой «ознакомлен».

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта, содержащейся в нем подписи, не обращался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы от 04.09.2012 №026-02-00775 не подтверждает наличие и размер убытков, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе нет указания на квалификацию эксперта, судом не проверялась квалификация эксперта, отклоняется. Согласно акту от 04.09.2012 №026-02-00775 задачей экспертизы являлось определение качества и количества мест товара. Кроме того, в суде первой инстанции данный акт ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неполучении ответчиком копии искового заявления подлежит отклонению. До судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих отправку копии искового заявления, а именно, копии почтового конверта, направленного по адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ: г. Снежинск, проспект Мира, д.32 кв.14, вернувшегося с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Суд заявленное ходатайство удовлетворил в порядке абз.2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Согласно материалам дела копия определения о назначении судебного заседания была направлена ответчику по адресу указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ, г. Снежинск, проспект Мира, д.32 кв.14, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 62); по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Снежинск. ул.Забабахина,7-28, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1 л.д.63).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор от 01.08.2013 № 017 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражному суде (т.1 л.д. 30-31), акт об оказании юридических услуг от 26.11.2013 (т.1 л.д. 100), расходные кассовые ордера от 21.08.2013№ 27, от 30.09.2013№ 31, от 05.11.2013 № 42 (л.д. 101-103).

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 30 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Как следует из материалов дела, о неразумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, несоответствия фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сложности дела и, необходимости в связи с этим, уменьшения данных расходов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял;  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлял.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-20105/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаловой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина