Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А47-11289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4098/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А47-11289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года по делу № А47-11289/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рожко Татьяны Александровны Сумин В.В. (доверенность от 21.10.2013 № 12).  

Индивидуальный предприниматель Рожко Татьяна Александровна (далее – заявитель, ИП Рожко Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.08.2013 № 1, вынесенного государственным учреждением – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по настоящему делу требования, заявленные предпринимателем удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) предприниматель имеет право применять пониженные тарифы в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, тогда как, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Рожко Т.А. вправе осуществлять иные виды предпринимательской деятельности, к которым пониженные тарифы не применяются. Поскольку ИП Рожко Т.А. в срок, установленный ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не исполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, в ходе проведенной фондом камеральной проверки не был подтвержден факт осуществления заявителем исключительно фармацевтической деятельности.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Рожко Т.А. пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Рожко Т.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из отсутствия у фонда законных оснований в целях вынесения оспариваемого решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Рожко Татьяной Александровной.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2013 № 1 и вынесено решение от 16.08.2013 № 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данным решением ИП Рожко Т.А. привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 47.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, штрафу 3758 руб. 49 коп. за неполную уплату страховых взносов в результате применения пониженного тарифа. Также указанным решением ИП Рожко Т.А. начислены пени, составившие 85 руб. 15 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9638 руб. 35 коп.

При этом в качестве описания документально подтвержденных фактов нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, фондом в решении от 16.08.2013 № 1 приведено следующее: «Страхователем представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за 1 квартал 2013 года до 15 числа каждого квартала. Всего по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 9 638,35 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в том числе: неуплаченные страховые взносы 9 638,35 руб., из них: в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 18 792, 44 руб.».

В акте камеральной проверки от 23.07.2013 № 1, в отличие от решения от 16.08.2013 № 1, заинтересованным лицом указано на то, что в связи с непредставлением ИП Рожко Т.А. документов по требованию о предоставлении документов, установлено нарушение «…в части неуплаты страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа. В установленный в требовании срок документы ИП Рожко Татьяной Александровной не представлены. Право применения пониженного тарифа документально не подтверждено».

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Пунктом 6 Требований к составлению акта камеральной проверки, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н установлено, что описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона от  24.07.2009 № 121-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения должно отвечать принципу преемственности по отношению к акту камеральной проверки.

Поскольку, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, принцип преемственности решения от 16.08.2013 № 1, по отношению к акту камеральной проверки от 23.07.2013 № 1, фондом не соблюден, и решение заинтересованного лица не позволяет установить, в результате исследования каких именно документов, по каким именно причинам произошла неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование, - данное обстоятельство является самостоятельным в целях удовлетворения требований, заявленных ИП Рожко Т.А.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами, приведенные арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте.

Пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года  № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В соответствии с частью 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ для указанных плательщиков страховых взносов в 2012 году применяются тарифы страховых взносов:

- Пенсионный фонд Российской Федерации - 20,0%;

- Фонд социального страхования Российской Федерации - 0,0%;

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0%.

Следовательно, выплаты физическим лицам, в отношении которых аптечные организации и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающие ЕНВД, подпадают под условие применения пониженных тарифов страховых взносов, при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности, фармацевтической деятельности.

Пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ определено, что фармацевтической деятельностью является деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Пунктом 2 данного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 установлено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе: оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозку лекарственных средств для медицинского применения; перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения; розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации (водители, грузчики, фармацевты, руководители, обслуживающий персонал и пр.).

Доказательств того, что помимо фармацевтической, ИП Рожко Т.А., осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, фондом, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные предпринимателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2014 года по делу № А47-11289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            Ю.А. Кузнецов