Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А47-7642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3095/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А47-7642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу № А47-7642/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» - Суркова Е.А. (паспорт, доверенность от 02.08.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» (далее – ООО «ОренбургТрансСервис», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Васильева Владимира Львовича (далее – Васильев В.Л., третье лицо) о взыскании 94 222 руб. 21 коп. ущерба, в том числе 70 311 руб. 57 коп. основного долга, 21 810 руб. 64 коп. процентов, 2 100 руб. 00 коп. убытков (т.1. л.д. 11-16).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баринов Анатолий Александрович (далее – Баринов А.А., третье лицо; т.1 л.д. 1-2)

 Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано 94 222 руб. 21 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе 70 311 руб. 57 коп. основного долга, 21 810 руб. 64 коп. процентов, 2 100 руб. 00 коп. убытков,                    60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 768 руб. 88 коп. государственной пошлины (т.1 л.д. 218-221).

ООО «Росгосстрах» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «Региональная земельная компания», которое является собственником автомобиля УАЗ – 220692-03, государственный регистрационный номер Т248ОХ56. Кроме того, судом необоснованно взыскано 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма не соответствует объему проделанной работы и сложившейся в регионе стоимости услуг по судебным делам.

До начала судебного заседания от ООО «ОренбургТрансСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан», лизингодатель) и                 ООО «ОренбургТрансСервис» (лизингополучатель) 06.08.2009 заключен договор лизинга № 214436-ФЛ/ОРБ-09.

Согласно указанному договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (т.1. л.д. 21-23).

Предметом лизинга является транспортное средство Toyota Hiance, идентификационный номер (VIN) JTFSX23P006052290, 2008 года выпуска.

ЗАО «Европлан» (цедент) и ООО «ОренбургТрансСервис» (цессионарий) 13.03.2012 заключили договор. Согласно п.1.1 договора предметом является передача от цедента к цессионарию всех прав выгодоприобретателя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта от 25.08.2009 № AI11567541-1 (т.1 л.д. 24).

ЗАО «Европлан» (продавец) и ООО «ОренбургТрансСервис» (покупатель) 14.03.2012 заключили договор купли-продажи №214436-ПР/ОРБ-12, предметом, которого, согласно п.1.1 является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.4 установлено, что договор купли-продажи от 14.03.2012 №214436-ПР/ОРБ-12 заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2009 № 214436-ФЛ/ОРБ-09.

ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ОренбургТрансСервис»  (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Toyota Hiance, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTFSX23P006052290, государственный регистрационный номер: Х644ХХ56, что подтверждается выдачей страхового полиса от 10.09.2012 серия ВВВ           № 0615553678 (л.д.33).

В п. «Южный Урал» Оренбургского района, Оренбургской обл. 15.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiance, государственный регистрационный номер X644XX56, принадлежащего истцу, под управлением водителя                    Баринова А.А. и автомобиля УАЗ – 220692-03, государственный регистрационный номер Т248ОХ56, принадлежавшего ООО «Региональная земельная компания», под управлением Васильева В.Л. (т.1 л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Toyota Hiance, принадлежащий истцу на праве собственности (т.1 л.д. 54).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2012 № 56 11 938069 признан Васильев В.Л. управляющий автомобилем марки УАЗ – 220692-03, государственный регистрационный номер Т248ОХ56 (т.1 л.д. 141).

Автомобиль УАЗ – 220692-03, государственный регистрационный номер Т248ОХ56 по полису серии ВВВ № 590788879 был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 87).

Период действия договора определен с 27.06.2012 по 26.06.2013.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 15.09.2012 страховым случаем, ответчик платежным поручением от 08.10.2012 № 355 перечислил истцу 7 197 руб. 33 коп. страхового возмещения (т.1 л.д. 39).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением от 16.11.2012 №685/1, выполненным ПК «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Hiance, государственный регистрационный номер X644XX56 с учётом износа определена в размере              80 478 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 40-47).

В претензии от 22.11.2012 истец на основании экспертного заключения от 16.11.2012 №685/1 просил в течение 5 календарных дней произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 130-131).

В силу того, что ответчик выплату не произвел,                                      ООО «ОренбургТрансСервис» обратилось в суд с иском (т.1. л.д. 11-16).

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Автомобиль УАЗ – 220692-03, государственный регистрационный номер Т248ОХ56 по полису серии ВВВ № 590788879 был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах».

Платежным поручением от 08.10.2012 № 355 перечислил истцу 7 197 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2012 №685/1, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Hiance, государственный регистрационный номер X644XX56 с учётом износа составляет 80 478 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 40-47).

В соответствии с отчетом от 24.01.2014 № 006363 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiance, государственный регистрационный номер X644XX56 с учетом износа составляет 77 508 руб. 90 коп.

Разница между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой, произведенной истцу, составила 70 311 руб. 57 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании 70 311 руб. 57 коп. страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик (ответчик) выплату страхового возмещения в части 70 311 руб. 57 коп. необоснованно не произвел, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной упомянутой нормой Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан верным. Ответчиком размер взыскиваемой неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В материалах дела содержится платежное поручение от 30.08.2013 №357 на сумму 5 000 руб. 00 коп. основанием платежа которого является перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области за экспертизу по делу №А47-7642/2013 (т.1 л.д. 165) и платежное поручение от 19.04.2013 №229 на сумму 2 100 руб. 00 коп. основанием платежа которого является оплата по счету от 16.04.2013 №54 за оценку стоимости и ремонта (т.1 л.д. 32). Кроме того, в материалах дела содержится договор от 06.11.2012 №438/1 на оказание услуг по оценке и счет от 24.01.2014 №1745.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 2 100 руб. 00 коп. оплаты стоимости работ оценщика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  суд в нарушение  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «Региональная земельная компания», которое является собственником автомобиля УАЗ – 220692-03, государственный регистрационный номер Т248ОХ56 подлежит отклонению.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности  ООО «Региональная земельная компания» по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности