Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-14893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2829/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А76-14893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу № А76-14893/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – Смирнов Андрей Игоревич (доверенность от 10.01.2014 № 09);

закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» – Ярушин Иван Михайлович (доверенность от 13.01.2014 № 12-2МР).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс» (далее – ЗАО «Металлург Ресурс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 37 824 612 руб. 88 коп. основного долга по арендной плате и 3 522 480 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6-14, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 24-27).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ЗАО «Металлург Ресурс» (далее также – истец по встречному иску) к ТУ Росимущества в Челябинской области (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 923 323 руб. 18 коп. суммы излишне уплаченной арендной платы за период с января 2009 года по май 2012 года (т. 2 л.д. 70-72 с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 3 л.д. 34-35).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданчиков Сергей Викторович (далее – Богданчиков С.В., третье лицо) (т. 2 л.д.151-154).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 3101.2014 (резолютивная часть объявлена 24.01.2014 – т. 3 л.д. 46-60) удовлетворены первоначальные исковые требования: с ЗАО «Металлург Ресурс» взысканы в пользу ТУ Росимущества в Челябинской области основной долг по арендным платежам в размере 37 824 612 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 480 руб. 10 коп. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ЗАО «Металлург Ресурс», обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Металлург Ресурс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для расчета арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0300301:0001 следует применить площадь равную 1 886 769 кв.м., с учетом исключения площади занимаемой нежилым зданием, принадлежащим на дату рассмотрения спора Богданчикову С.В (17 950 кв.м.). Полагает, что факт получения денежных средств за земельный участок, не используемый ЗАО «Металлург Ресурс», подтвержден ТУ Росимущества в Челябинской области при рассмотрении дела № А76-618/2011. Указанное позволяет признать доказанным неосновательное обогащение ТУ Росимущества в Челябинской области за счет ЗАО «Металлург Ресурс», а также свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, ТУ Росимущества в Челябинской области знало о смене собственника на помещение с кадастровым номером 74-74-25/100/2006-132, обладало необходимыми документами для проведения межевания территории и изменения арендуемой площади земельного участка, но в нарушение требований закона продолжало выставлять обществу «Металлург Ресурс» счета-фактуры на всю площадь земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Металлург Ресурс» от 31.07.2006 и передаточного акта от 25.09.2006 ЗАО «Металлург Ресурс» принадлежат на праве собственности нежилые здания, строения и сооружения, расположенные по  адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, 1 (свидетельства о государственной регистрации т.1 л.д.52-156, т.2 л.д. 1-48).

16.11.2007 между ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ЗАО «Металлург Ресурс» (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 957-07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1 904 719 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:03 003 01:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, 1, ул. Береговая Татарка, для размещения и эксплуатации промплощадки, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 20-26).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка  с кадастровым номером 74:25:03 003 01:0001 его разрешенным использованием является размещение и эксплуатация промышленной площадки ( т.1 л.д. 37).

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются нежилые здания и сооружения.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 лет, при этом его условия распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 01.11.2007.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата начисляется с 01.11.2007. Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 24).

Соглашением от 20.10.2009 стороны внесли изменение в пункт 3.3 договора аренды от 16.11.2007 № 957-07, согласно которому арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (т. 1 л.д. 29).

Во исполнение договора аренды от 16.11.2007 № 957-07 земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 003 01:0001 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2007 (т. 1 л.д. 25).

Договор аренды земельного участка от 16.11.2007 № 957-07, а также соглашение от 20.10.2009 о внесении изменений в указанный договор зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 20.12.2007 № 74-74-28/102/2007-325, 13.12.2010 № 74-74-25/162/2010-47 (т. 1 л.д. 26, 31).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктами 3.3, 4.4.5 договора, обязательств по внесению арендной платы истец предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 37 824 612 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    3 522 480 руб. 10 коп. Встречный иск ЗАО «Металлург Ресурс» мотивирован расположением на спорном земельном участке нежилого здания (блок ремонтных цехов, кадастровый номер 74-74-25/100/2006-132), собственником которого с 08.09.2006 являлся ИП Букреев А.Г., а с 30.08.2013 Богданчиков С.В. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о неосновательном получении ТУ Росимущества по Челябинской области денежных средств в размере 923 323 руб. 18 коп., уплаченных обществом «Металлург Ресурс»  в период с января 2009 года по май 2012 года в качестве арендной платы за земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Челябинской области требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 16.11.2007 № 957-07 за спорный период с 01.06.2012 по 30.09.2013. В связи с нарушением обязательств по договору судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении встречных исковых требований, с учетом заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что требования ЗАО «Металлург Ресурс» о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы за период с января 2009 по 23.09.2010, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что ЗАО «Металлург Ресурс» добровольно приняло на себя обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 1 904 719 кв.м., подписав договор аренды земельного участка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Челябинской области неосновательного обогащения за период 24.09.2010 по май 2012 года.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По смыслу статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан вносить в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора земельного участка от 16.11.2007 № 957-07, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса анализируемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи имущества (т.1 л.д. 25).

 Факт неисполнения ответчиком в период с 01.06.2012 по 30.09.2013 предусмотренных пунктом 4.4.5 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы, в размере и порядке, установленных пунктом 3.3 и приложением № 1 к договору, подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Расчет задолженности произведен ТУ Росимущества в Челябинской области исходя из площади земельного участка – 18 89067,60 кв.м., которая определена с учетом уменьшения площади переданного в аренду земельного участка 1904719 кв.м. на площадь 15 651,4 кв.м. занимаемую нежилым зданием (блок ремонтных цехов, кадастровый номер 74-74-25/100/2006-132), которое не принадлежит обществу на праве собственности (т.3 л.д. 18).

Возражений по расчету суммы задолженности (т.3 л.д. 18), а также использованным для расчета задолженности показателям (за исключением  показателя площади земельного участка) ЗАО «Металлург Ресурс» не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения общества относительно использования земельного участка меньшей площадью, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование указанных