Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-14893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводов общество «Металлург Ресурс» сослалось на расположение в границах данного земельного участка объекта недвижимости – нежилого здания площадью 17 950 кв.м., принадлежащего с 08.09.2006 на праве собственности ИП Букрееву А.Г., а  с 30.08.2012 Богданчикову С.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним т.2 л.д. 104). 

Вместе с тем, по условиям заключенного между ТУ Росимущества по Челябинской области и ЗАО «Металлург Ресурс» (арендатор) договора от 16.11.2007 № 957-07 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 904 719 кв.м., а также обязался своевременно и полностью уплачивать арендую плату, размер которой определяется исходя из площади арендуемого земельного участка согласно приложению № 1 к договору (расчет арендной платы – т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор от 16.11.2007 № 957-07, общество «Металлург Ресурс» согласилось со всеми его условиями, в том числе определяющими предмет договора, а также размер и порядок внесения арендной платы, и никаких возражений относительно их включения в договор последним не заявлялось. Последующих изменений, в связи с приобретением третьими лицами расположенных на земельном участке строений, в договор не вносилось.

В соответствии с толкованием, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее –  постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из указанного, применительно к рассматриваемому делу следует, что приобретение  нежилых строений и сооружений Букреевым А.Г., а впоследствии Богданчиковым С.В., влечет приобретение права пользования частью земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.

Пунктом 13 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 предусмотрена возможность оформления прав покупателя здания, строения, сооружения, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

Вместе с тем, заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора (в рассматриваемом случае ЗАО «Металлург Ресурс») производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора (в рассматриваемом случае покупателей нежилых строений и сооружений Букреева А.Г., а впоследствии Богданчикова С.В), в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, в результате отчуждения части объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, в договоре аренды этого участка возникает множественность лиц на стороне арендатора. В этом случае, до формирования самостоятельных земельных участков, арендодатель в соответствии с условиями договора аренды и положениями гражданского и земельного законодательства, вправе требовать от первоначального арендатора по договору внесения арендных платежей  как за весь земельный участок, так и за его часть.

Изложенное выше не исключает возможность взыскания с ЗАО «Металлург Ресурс» арендной платы за принятый по договору аренды земельный участок, используемый, в том числе, иными собственниками, с последующей возможностью предъявления требований в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Добровольное уменьшение ТУ Росимущества по Челябинской области площади земельного участка до 18 89067,60 кв.м.  при расчете задолженности по арендной плате не нарушает прав общества.

Названное не позволяет признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения площади занимаемого ИП Букреевым А.Г. нежилого здания (17 950 кв.м.) при расчете размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:25:0300301:0001 и свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Челябинской области в части взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу № А76-618/2011, которым, по его мнению, установлен факт получения денежных средств за земельный участок, не используемый ЗАО «Металлург Ресурс».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу № А76-618/2011, которым отказано во включении требования открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в размере 1 911 570 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку отсутствует признак тождественности субъектного состава при рассмотрении данных дел. Кроме того, содержание определения от 11.01.2012 позволяет прийти к выводу о том, что судом не исследовались обстоятельства получения ТУ Росимущества по Челябинской области арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:25:0300301:0001, в том числе его часть, занятую не принадлежащим ЗАО «Металлург Ресурс» нежилым зданием.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права применительно к рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод, что арендатор обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а при нарушении срока их внесения - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки и в полном объеме, а потому истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 01.06.2012 по 30.09.2013 составил 3 522 480 руб. 10 коп., с учетом размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 % и 8,25 % (действовавших в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки, суммы задолженности (т. 3 л.д. 2).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 30.09.2013 в сумме   3 522 480 руб. 10 коп.

По результатам правовой оценки заявленных обществом ЗАО «Металлург Ресурс» встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ТУ Росимущества в Челябинской области неосновательного обогащения, составляющего переплату за аренду земли.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком по встречному иску при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3 л.д. 19-20).

Как следует из встречного искового заявления, обществом «Металлург Ресурс» заявлены требования о взыскании арендной платы, излишне уплаченной за период с января 2009 года по май 2012 года.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.09.2013 (т. 2 л.д. 70-72).

Установив, что период взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей с января 2009 по 23.09.2010 находится за пределами срока исковой давности, истекшего 24.09.2010, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за данный период (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, связанных с наличием перерыва течения срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при