Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное имущество зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку требования об установлении права собственности  истец связывает с  осуществлением создания объекта после предоставления земельного участка в аренду в 2006 году.

При таких обстоятельствах, для приобретения права собственности на вновь созданное имущество предпринимателю надлежало обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке, до осуществления которой право собственности на вновь возведенный объект возникшим признано быть не может.

Соответственно, вопрос о наличии права собственности (в случае отказа в осуществлении государственной регистрации)  подлежал разрешению в рамках спора о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации. Ссылки предпринимателя на наличие спора с Администрацией по вопросу капитальности строения не связаны с основаниями и условиями возникновения права, предусмотренными статьей 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такие разногласия не являются спором о праве (его наличии либо отсутствии) и подлежат разрешению в самостоятельном порядке, в том случае если они связаны с совершением Администрацией несоответствующих закону действий либо бездействия.

Приведенные выше выводы свидетельствуют об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав применительно к иску о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем, объект требований ИП Семёшкина А.В. такими признаками не обладает.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (аналогичные выводы приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08).

Ссылки апеллянта на наличие у спорной постройки неразрывной связи с землей, ввиду наличия бутового фундамента, присоединения к сетям водоснабжения, канализации и электросетям не означают ее отнесение к объектам недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13  термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Аналогичные различия имеются между  приведенными в апелляционной жалобе понятиями «стационарный торговый объект» и «объект недвижимого имущества».

Независимо от физических характеристик капитальности и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком,  спорный торгового остановочный комплекс не является объектом недвижимого имущества.

При этом, вступившими в законными силу судебными актами по делу №А76-6722/2013 установлено, что торгово-остановочный комплекс по адресу: п.Увельский, ул.40 лет Октября, возле жилого дома №24 не является объектом капитального строительства и представляет собой легко монтируемое временное сооружение, установленное на монолитную железобетонную плиту.

В отсутствие спора о принадлежности предпринимателю объекта движимого имущества, названное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в исковом заявлении мотивов, их анализ  приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-371/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёшкина Александра Владимировича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

А.А. Румянцев