Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-25474/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4647/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А76-25474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав - Ивановское лесничество» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 о прекращении производства по делу № А76-25474/2013 (судья Худякова В.В.).

Челябинское областное бюджетное учреждение «Катав – Ивановское лесничество» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственной инспекции труда в Челябинской области отделу по Златоустовскому округу (далее – ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 07-261к/126/9 от 29.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 25.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Челябинское областное бюджетное учреждение «Катав – Ивановское лесничество» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что учреждение привлечено к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, апеллянт просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013  Государственная инспекция труда в Челябинской области (отдел по Златоустовскому округу) вынесла постановление № 07-261к/126/9 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности в том случае, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как следует из материалов дела, Челябинское областное бюджетное учреждение «Катав – Ивановское лесничество» является работодателем, привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Следовательно, учреждение выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В данном случае правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работниками и работодателем на основании трудовых договоров, в связи с вопросами внутренней организации трудовой деятельности.

Таким образом, спор между учреждением и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ № 8908/2003 от 04.11.2003).

По изложенным выше мотивам настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Оснований для переоценки соответствующего вывода арбитражного суда о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 о прекращении производства по делу № А76-25474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав - Ивановское лесничество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                И.А. Малышева