Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-8059/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4626/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А76-8059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автосервис ПМ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу № А76-8059/2013 (судья Шумакова С.М.).

Закрытое акционерное общество «Автосервис ПМ» (далее – ЗАО «Автосервис ПМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата) 55 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату стоимости отчётов об оценке земельных участков и заключений экспертно-консультационного совета (т. 3, л.д. 98-101).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 124-126).

В апелляционной жалобе ЗАО «Автосервис ПМ» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, взыскать с Кадастровой палаты в его пользу 50 000 руб. (т. 3, л.д. 135-139). Приводит следующие доводы.

Отчёты об определении рыночной стоимости земельных участков, заключения экспертных советов предоставлены обществом «Автосервис ПМ» в качестве доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости. Заключения на отчёты представлены в период рассмотрения дела арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не является спором о достоверности кадастровой стоимости земельных участков, является несостоятельным. Из текста решения следует, что суд признал то обстоятельство, что ЗАО «Автосервис ПМ» оспаривает кадастровую стоимость ввиду её недостоверности.

Понесённые заявителем расходы на оплату услуг оценщика напрямую связаны с рассмотрением дела № А76-8059/2013 и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика.

Таким образом, ЗАО «Автосервис ПМ» настаивает на удовлетворении его заявления о взыскании с Кадастровой палаты денежных средств в возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела № А76-8059/2013 расходов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в апреле 2013 года общество «Автосервис ПМ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Кадастровой палате (далее также – ответчик) об установлении кадастровой стоимости двух земельных участков в размере их рыночной стоимости (т. 1, л.д. 8-12).

Определением от 24.05.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Делу присвоен номер А76-8059/2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу № А76-8059/2013 исковые требования общества «Автосервис ПМ» удовлетворены частично: кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости; в установлении новых значений кадастровой стоимости на прошлые периоды (с 20.10.2010 и с 06.04.2011) суд отказал (т. 3, л.д. 76-86).

В апелляционном, кассационном либо надзорном порядке решение от 03.07.2013 обжаловано не было.

04.02.2014 согласно штампу на конверте (почтовый идентификатор «455000 69 51400 3» – т. 3, л.д. 115) общество «Автосервис ПМ» посредством использования услуг ФГУП «Почта России» направило в арбитражный суд заявление о взыскании с Кадастровой палаты в рамках дела № А76-8059/2013 судебных расходов в сумме 55 000 рублей. Заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 07.02.2014 (т. 3, л.д. 98-101).

В обоснование предъявленного требования Общество указало, что расходы понесены им в связи с оплатой стоимости отчётов об определении рыночной стоимости земельных участков, а также заключений на данные отчёты, и представило акты от 23.04.2013 № 81, от 30.05.2013 № 103 об оказании услуг и их приёмке заказчиком (т. 3, л.д. 105, 109), платежные поручения от 24.04.2013 № 858 на сумму 20 000 руб., от 16.05.2013 № 897 на сумму 35 000 руб. (т. 3, л.д. 102, 106) об оплате соответствующих услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Автосервис ПМ», арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Понесённые истцом расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек, поскольку отчёты и экспертные заключения представлены в дело в целях формирования доказательственной базы во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не являются спорными, поскольку достоверность кадастровой оценки земельных участков предметом спора не является. Орган кадастрового учёта является ответчиком по данной категории дел исключительно в силу возложенных на него функций по ведению государственного кадастра недвижимости, не является лицом, оспаривающим или нарушающим права Общества, ввиду чего считать Кадастровую палату проигравшей стороной нельзя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что расходы общества «Автосервис ПМ» в сумме 55 000 руб. не подлежат возмещению за счёт Кадастровой палаты.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентировано, что доказательствами наличия оснований для пересмотра значения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в связи с установлением в отношении такого объекта рыночной стоимости являются отчёт об определении рыночной стоимости и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, истец по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости этого имущества обязан представить арбитражному суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение правомерности своих требований, а именно – отчёт об оценке и заключение на этот отчёт.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11).

Принимая решение об обращении в государственный суд с исковым заявлением о пересмотре значения кадастровой стоимости земельного участка, без обжалования нормативного правового акта, установившего (утвердившего) соответствующее значение, то есть путём применения способа защиты, поименованного в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, орган управления юридического действует в интересах организации, в связи с чем, обязан учитывать возможные расходы.

Услуги третьих лиц по подготовке отчётов об оценке и заключений о соответствии отчётов требованиям законодательства Российской Федерации оказаны обществу «Автосервис ПМ», по сути, на досудебной стадии, в порядке подготовки доказательственной базы.

Расходы по оплате этих услуг к категории судебных не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65, пункта 2 части 5 статьи 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Тем самым, заявленные истцом расходы (об оплате услуг оценщика, экспертного совета) понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса.

Также верным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что орган кадастрового учёта является ответчиком по данной категории дел исключительно в силу возложенных на него функций по ведению государственного кадастра недвижимости.

Доводы ЗАО «Автосервис ПМ» о том, что предметом спора по существу являлась достоверность внесённой в ГКН кадастровой стоимости земельных участков, являются ошибочными.

В исковом заявлении ЗАО «Автосервис ПМ» указало на постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 в качестве правового обоснования заявленных требований (т. 1, л.д. 11).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, иски об установлении кадастровой стоимости земельных участков не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Установление в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно, о недостоверности ранее внесённых на этом основании в государственный кадастр недвижимости сведений, что соответствует правилу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу № А76-8059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автосервис ПМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова